ЗНАЧЕНИЕ

Когда аргументу приписывается вина по ассоциации, это во многом схоже с reductio ad Hitlerum (см. стр. 221): «Вы верите в P, но Гитлер также верил в P: поэтому точку зрения П нужно отвергнуть». Но Гитлер верил в самые разные вещи: например, в то, что Земля вращается вокруг Солнца. Из этого не следует, что мы должны отвергнуть истинность этого утверждения, поскольку в него верил Гитлер.

Тем не менее, как один из видов ad hominem circumstantiae (см. стр. 25), этот тип аргумента может в некоторых случаях быть обоснованным, если у сторонника аргумента имеются соратники, в нейтральности которых действительно следует усомниться. Например, если некто утверждает, что скважина Oil America не окажет заметного воздействия на окружающую среду, а затем мы выясняем, что он лучший друг генерального директора Oil America, его непредвзятость будет вызывать сомнение. Будет ли этот контраргумент действительным или нет, как в случае с ad hominem circumstantiae, зависит от обстоятельств.

ПРИМЕР

«Мой папа всегда предостерегает меня от курения. Но он выкуривает по пачке в день! Почему же я должен прислушиваться к его предостережению?»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон однажды выступил с инициативой предоставить родителям консультации по воспитанию детей. Однако некоторые критики отметили, что сам Кэмерон был не лучшим родителем: однажды он забыл своего ребенка в туалете паба. Аргумент был таким: «Дэвид Кэмерон считает, что в Британии слишком много плохих родителей. Но однажды он оставил своего ребенка в туалете паба – разве он имеет право критиковать?»

ОШИБКА

Как и другие виды ad hominem, этот аргумент не имеет отношения к спору: личность сторонника не влияет на истинность высказывания. Даже если сам сторонник практикует некое поведение, это не означает, что он ошибочно или даже неискренне его осуждает. То, что отец курит, не исключает его способности непредвзято судить о том, что курить вредно, и тем более не исключает истинности самого факта, что курить вредно.

КАК ОТВЕТИТЬ

Как и в случае со всеми аргументами ad hominem, призовите оппонента к тому, чтобы придерживаться сути спора, а не беспокоиться о личности его участников. В конце концов, предмет спора – это факты, а не поведение сторон. Отец в приведенном выше примере не без основания полагает, что курение вредно для здоровья; тот факт, что он сам курит, никоим образом не влияет на истинность его утверждения. Но не все бывает так однозначно… В конце концов, показать, что оппонент не может сознательно придерживаться позиции, основанной на противоречивых убеждениях, – сильный ход (см. стр. 19). Кажется вполне естественным, что действия человека выражают его неявные убеждения (отсюда старая поговорка: «поступки говорят громче, чем слова»): если я шлепаю своих детей, то я, по крайней мере, неявно, придерживаюсь мнения, что шлепать детей правильно. Следовательно, подобный аргумент может быть формой ad hominem circumstantiae, направленного на убеждения говорящего, в частности те, о которых свидетельствует его поведение. Хорошая иллюстрация – название книги Дж. А. Коэна: «Если ты эгалитарист, то почему так богат?»

Чтобы возразить на такого рода аргументы, вы должны показать, что ваше поведение не отражает ваших убеждений – вы так действуете не из-за того, что считаете это правильным, а в силу некой слабости. Так, курящий отец мог бы ответить: «Я курю не потому, что это не вредно, а потому, что у меня зависимость».

Точно так же Кэмерон мог бы сказать: «Я не одобряю того, чтобы оставлять детей в туалете паба – так получилось, потому что я иногда что-то забываю» (конечно, другой вопрос, является ли такая забывчивость хорошей чертой для государственного деятеля).

ЗНАЧЕНИЕ

На латыни название этого аргумента означает «и ты тоже». Иными словами, ты говоришь, что это неправильное поведение; но при этом сам его практикуешь. Как гласит пословица: «Горшок над котлом смеется, а оба черны».

ПРИМЕР

«Если бы у меня была смертельная болезнь, я бы кашлял. У меня кашель. Следовательно, у меня смертельная болезнь».

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

Гомер Симпсон, опасаясь медведей в Спрингфилде (которых на самом деле нет), создает «Медвежий патруль». Патрулируя Спрингфилд, он с облегчением отмечает: «Ни единого медведя не обнаружено. Значит, “Медвежий патруль” их отпугивает!» С точки зрения формальной логики его рассуждение выглядит так:

Большая посылка: если бы «Медвежий патруль» работал эффективно, в Спрингфилде не было бы медведей.

Малая посылка: в Спрингфилде нет медведей.

Вывод: «Медвежий патруль» работает эффективно.

Проблема в том, что истинная причина отсутствия медведей в Спрингфилде никак не связана с работой «Медвежьего патруля»: их там не было с самого начала.

ОШИБКА

Этот аргумент формально неверен: вывод не следует из его посылок. В условном высказывании «если P, то Q» Q является необходимым условием для P: если P имеет место, Q должно быть истинным. Но P является лишь достаточным, но не необходимым условием для Q: основание суждения не обязательно должно быть истинным только потому, что истинно следствие. Так, в приведенном выше примере, если бы у меня была смертельная болезнь, я бы кашлял. Но из этого не следует, что, если у меня кашель, у меня смертельная болезнь.