Есть и другая сторона — когда мы оцениваем эффективность лечения, опираясь не на состояние пациента, а на анализы. Например, цифры, показывающие количество антител при том же АИТ или количество иммуноглобулинов класса G (IgG) к вирусам герпеса. Ни то, ни другое не показывает ровным счетом ничего и не говорит о необходимости лечения. Более того, при ежедневной сдаче этих анализов в течение недели или месяца вы убедитесь, что цифры все время меняются. Но вам могут назначать бессмысленное лечение, и, увидев изменение показателей — которые и так разные, как мы помним, — вы сделаете вывод о том, что лекарства/БАДы/диета помогают. Вам даже может казаться, что стало лучше, хотя на самом деле это не так. Это одно из когнитивных искажений, которое называется «селективное восприятие» и которое позволяет вами успешно манипулировать.

Когда мы применяем научный подход, мы оцениваем, в идеале, действенность препаратов на основании плацебо-контролируемых рандомизированных исследований. Что это значит? Берется большая группа пациентов, рандомизированно (при помощи случайной выборки — например, положили листики с фамилиями пациентов в запечатанные конверты, перемешали и распределили на две стопки) они делятся на две подгруппы, одна из которых получает лекарство, а другая — плацебо. Плацебо (от латинского placebo, буквально — «буду угоден, понравлюсь») — вещество без явных лечебных свойств, используемое для имитации лекарственного средства в исследованиях, где оцениваемый эффект может быть искажен верой самого человека в действенность препарата, или для улучшения самочувствия пациента в случаях отсутствия более действенного лекарственного средства. Это научное определение, а если сказать простым языком, плацебо — это просто пустышка, «лекарство», в котором нет ни грамма лекарственного вещества. Исследование в идеале должно быть двойным слепым, то есть ни врач, ни сам пациент не знают, что именно принимает человек — лекарство или «пустышку» без каких-либо фармакологических свойств.

Затем группы сравнивают и оценивают эффективность препарата. Зачастую оказывается, что люди из группы, получающей плацебо, выздоравливали с той же скоростью, что и люди, получающие лекарственное средство.

Иногда даже случалось, что те, кто принимал плацебо, выздоравливали быстрее. Например, такие данные были получены в результате сравнения приема плацебо и антигистаминных препаратов при остром среднем отите. Выяснилось, что жидкость, находящаяся при отите в барабанной полости, значительно быстрее (в среднем на 12–21 день) уходила у тех пациентов, которые принимали плацебо.

Когда мы опираемся на личный опыт, не стоит забывать и о психологических аспектах этой проблемы. Некоторым людям страшно не лечиться, и когда они не принимают никаких лекарств даже при банальной ОРВИ, у них могут случаться осложнения. Некоторые пациенты настолько доверяют своему лечащему врачу, что когда он назначает им какие-то средства со словами, что они прекрасно работают, люди действительно быстрее испытывают облегчение.

Когда пишешь про медицинские мифы, неэффективные способы лечения, неинформативные методы диагностики, всегда найдется тот, кто обязательно возразит: «Ну как же так? Нам ведь помогает!»

Личный опыт самих врачей зачастую основывается на обмане со стороны пациентов. Так, если участковый врач в поликлинике назначает противовирусные препараты при ОРВИ, нередко пациенты, прочитав об их неэффективности, их не применяют. При этом доктору они говорят: «Мы все делали и все принимали», чтобы не портить отношения. В результате врач уверен, что выздоровление наступает из-за приема противовирусных препаратов, не зная, что люди их не то что не пили, но даже не купили.

Наша психика вообще очень интересная дама. Дама с претензиями. Дама, умеющая управлять нашей жизнью. В том числе и при помощи когнитивных искажений.

Если сказать простым языком, то когнитивные искажения — это программная ошибка, изменившийся и неправильный ход мыслей, влияющий на восприятие ситуации.

Какие самые распространенные когнитивные искажения влияют на лечение и диагностику?

• Предпочтение нулевого риска. Это распространенное когнитивное искажение, которое заключается в том, что человек выбирает стратегию уменьшения некоего меньшего риска А до нуля, нежели устранение большого риска Б.

Наиболее ярко это проявляется в сферах онкологии и вакцинопрофилактики. Люди отказываются от проведения химиотерапии из-за выраженных побочных эффектов, опасаясь токсического воздействия на организм, выпадения волос и прочих нежелательных последствий. При этом они не учитывают гораздо более высокий риск смерти от самого заболевания. Или, что сейчас очень модно, отказ от вакцинации. При том, что вероятность заболеть серьезными инфекциями или погибнуть от них гораздо выше, нежели вероятность побочных эффектов от вакцины.

• Эффект Даннинга-Крюгера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу этого самого низкого уровня квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно знающие люди, напротив, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными.

Именно по этой причине люди предпочитают личный опыт, а не науку, считая себя умнее и компетентнее экспертов. Это одна из причин самолечения, которое так распространено. Ведь «лечить — это просто, в Гугле все написано» и «что там этот врач знает». Оттого людей так легко обманывать и поэтому процветают шарлатаны: недостаток знаний не позволяет делать правильные выводы. Более того, некоторые уверены, что, прочитав пару-тройку книг или, того хуже, статей, они уже достаточно сведущи для того, чтобы лечить других.

Обратной стороной эффекта Даннинга-Крюгера является синдром самозванца. Это психологическое явление, при котором человек не способен приписать свои достижения собственным качествам, способностям и усилиям. Несмотря на внешние доказательства их состоятельности, люди, подверженные синдрому, продолжают быть уверенными в том, что они — обманщики и не заслуживают успеха, которого достигли.

• Искажение в восприятии сделанного выбора. Излишнее упорство, привязанность к своему выбору, восприятие его как единственно верного с дальнейшим его оправданием. Например, если человек не принимал какой-то препарат из-за страха побочных эффектов, и потом заболевание протекало с осложнениями, он склонен считать, что сделал все правильно, потому что иначе стало бы еще хуже. Или родитель не вакцинировал ребенка, тот заболел коклюшем, болел тяжело и долго. Но взрослый сочтет, что все равно не ошибся в выборе: уж лучше пусть малыш 3 месяца кашляет и задыхается, чем получит осложнения в результате вакцинации. Человек не задумывается о том, что осложнения от вакцинации бывают крайне редко, а вот коклюш — гораздо чаще.