Кстати, в текстах различных сомнительных околонаучных личностей может попадаться и критика математики, что неудивительно. Ведь, чтобы овладеть математическим аппаратом, нужно десять-пятнадцать лет учиться. А выдвигать философские теории в стиле «Наш мир – это волна», «Наша Вселенная – лишь атом в теле разумного существа в другой Вселенной» может каждый.

Мне могут возразить, что научно-популярная литература тоже пишется упрощенно. Вот, например, в моей книге почти нет формул (я старался без формул, да). Все дело в том, что популярные книги про науку – это ступенька вниз с высот заумных научных теорий. В них вы не увидите критику науки. Научно-популярный жанр призван объяснять имеющийся массив научных данных доступным языком. Критика научных теорий, открытий и отдельных гипотез другими учеными осуществляется исключительно на страницах научных изданий. Критика имеет своей целью вынести на суд научного сообщества мнение одних ученых о результатах работы других ученых. Это не дело широких общественных масс (банально потому, что обыватель понятия не имеет, о чем речь).

Конечно, ученые тоже люди. Им не чужда предвзятость, эмоции, личные антипатии, ангажированность (особенно во многих околополитических и завязанных на большие деньги темах). В таком случае ученый может, например, написать открытую статью у себя в блоге или в социальных сетях, обвиняя некорректное публичное поведение другого ученого. Но ни один ученый никогда не будет писать популярную книгу для широких масс с обвинениями в адрес работ других представителей науки. По крайней мере, ни об одной такой книге мне неизвестно. Также в научно-популярной литературе вы не прочитаете о новых смелых теориях, которые еще не были обсуждены научным сообществом. Корректный ученый, даже делая какие-либо допущения, далеко идущие выводы и неся ответственность перед неподготовленным читателем, должен упомянуть о спорности и неточности своих выводов.

Любое популярное изложение научных идей – это упрощение. Это не вузовский учебник, не научные статьи и не энциклопедия. Это попытка объяснить на пальцах, очень кратко и очень поверхностно, некоторые сложные, но важные вещи. Научно-популярная литература пишется для детей, чтобы подкрепить их любопытство и познавательный интерес, и для тех взрослых, которым «расскажите мне быстренько – что там у вас в науке вообще сейчас происходит». Заинтересовался? Садись за учебники, читай серьезные обзоры. Поднимайся на ступень выше.

А что же в Королевстве Псевдонауки? Новые теории, «доказывающие несостоятельность притязаний на истину официальной науки», сыплются на доверчивого читателя одна за другой. Открытая агрессивная критика конкурирующих точек зрения – тоже в порядке вещей. Все максимально упрощенно. Подниматься ни на какие ступени уже не надо – тебе все расскажут прямо сейчас, и не важно, как ты учился в школе. Простота изложения псевдонаучных концепций сопровождается сильно образными и нечеткими описаниями. Используемые термины в разных местах применяются с разным смыслом. Механизмы явлений либо объясняются поверхностно, либо не объясняются вообще. Если автор говорит, что изобрел вечный двигатель или прибор для общения с умершими, – вам не предоставят механизм его работы и конструктивную схему. Ссылаться могут на коммерческую тайну или секретность или на преследование со стороны «крупных корпораций».

К примеру, известный каждому термин «биополе» встречается повсеместно в псевдонаучной литературе. Однако нет ни одного четкого и понятного объяснения, какова природа этого поля, какова принципиальная схема устройства прибора для регистрации биополя, как оценивается мощность подобных полей. Что собой представляют волны ДНК по Гаряеву и чем можно измерить эти волны? Какими методами эксгумировали нетленные тела буддистских монахов? Каковы точные координаты обнаруженной находки скелета шестиметрового гиганта? Каков механизм влияния Юпитера на успешность бизнесмена в предстоящей сделке?

Жулики предложат вам сделать фотографию вашей ауры (подобные услуги широко распространены), но ни в одном серьезном источнике принцип подобных «фотоаппаратов» не разобран. Если я плачу деньги за фотографию, то я хочу доказательств, что это именно фотография моей ауры, а не рисунок, сделанный в графическом редакторе компьютера. Поверьте, открытие ауры, биополя человека – это сенсация. Это открытие может полностью изменить всю науку. И несмотря на то, что фото ауры делают на каждом углу, об этом нет ни одной серьезной работы в рецензируемых научных журналах. Что, меня опять просят просто верить?… Вместо четкой терминологии, строгой логики и непротиворечивости – потоки сознания и «кухонная философия». Сплошь «научно-философские» работы, как у «академика» Левашова, без какой-либо математики, без описания экспериментов и механизмов действия. Глобальные теории описания мироздания на пальцах. Более того, у каждого автора своя уникальная теория.

В науке случается конкуренция множества разных гипотез или моделей описания явления. Это явный признак того, что на текущий момент данное явление плохо изучено (бритву Оккама мы разбирали в «Механизмах науки»). Существует несколько теорий старения. Есть несколько нейробиологических теорий сознания. Существование множества точек зрения говорит нам о том, что и проблема старения, и проблема сознания имеют колоссальную сложность. Это понимают сами геронтологи[57] и нейробиологи.

У большинства псевдонаучных и эзотерических направлений множество «школ»: один деятель излагает такую теорию, другой – другую, третий – третью. Пишутся книги с уникальными и неповторимыми знаниями. Каждая работа претендует на всеобщность, фундаментальность и полноту описания. Но не могут быть одновременно правы противоречащие друг другу учения. Может быть, кто-то из этих авторов заблуждается? А может быть, заблуждаются все?