Контраст между результатами метаанализа гомеопатических средств и обычных фармацевтических препаратов бросался в глаза. Гомеопатия не сумела доказать, что лечит больных. Вывод метаанализа, посвященного проверке испытаний ее эффективности, соответствовал утверждению, что гомеопатия – всего лишь плацебо. В то время как обычные фармацевтические препараты приносили пациентам заметную пользу, доказывая, что они и в самом деле оказывают физиологическое воздействие на организм. Вот в чем состоит четкое различие между псевдо– и настоящей медициной.

Свои результаты Шан опубликовала в журнале Lancet в августе 2005 года. На основе метаанализа она заключила: “Эти выводы соответствуют представлению о том, что клиническое воздействие гомеопатии сводится к эффекту плацебо”. В подкрепление этой точки зрения Lancet напечатал редакционную статью под названием “Конец гомеопатии” (The end of homeopathy), где заявлялось, что “врачи должны прямо и честно говорить пациентам о том, что гомеопатия не приносит пользы”. Это снова спровоцировало появление громких заголовков по всему миру и вызвало негодование гомеопатов, которые не желали признавать выводы метаанализа Шан и сопутствующее заявление редакции журнала Lancet. Гомеопаты ставили под сомнение надежность исследования Шан и выдвигали четыре основных контраргумента, однако все их возражения легко опровергаются.

1. Гомеопаты утверждали, что в статье Шан говорится о положительном воздействии гомеопатии, а следовательно, метаанализ подтверждает эффективность этого метода.

Гомеопатия и в самом деле приносит пользу, но польза эта совсем невелика и полностью соответствует представлению, что этот метод лечения сводится к плацебо. В статье Шан приведен самый полный анализ гомеопатии за всю ее двухсотлетнюю историю, так что скудость данных в защиту метода нужно толковать как приговор. А главное, анализ Шан подтверждает результаты примерно десяти других метаанализов и систематических обзоров, опубликованных за последние двадцать лет: ни один не сумел доказать, что гомеопатия приносит больным пользу помимо эффекта плацебо.

2. Гомеопаты обвиняли Шан в подтасовке данных, что полностью дискредитирует выводы метаанализа.

Способов проведения метаанализа действительно много, поэтому “подтасовать данные” можно по-разному, добиваясь самого положительного результата или, наоборот, самого отрицательного. Однако важно отметить, что Шан рассказала, какого подхода будет придерживаться, еще до начала метаанализа, причем этот подход представляется здравым и непредвзятым. Иначе говоря, метаанализ был беспристрастным, поскольку все требования задавались до начала работы с данными, отличались разумностью и в процессе не менялись.

3. Гомеопаты заявляли, что метаанализ, охвативший испытания, связанные с несколькими заболеваниями, слишком груб, чтобы на его основании можно было утверждать что-то осмысленное о способности гомеопатии помогать при каких-то конкретных состояниях.

Необходимость во всестороннем метаанализе именно потому и возникла, что не было никаких убедительных данных, подтверждающих, что гомеопатия лечит какое бы то ни было конкретное заболевание. Всякий раз, когда исследователи проводили систематический обзор, посвященный эффективности гомеопатии при каком-то отдельном заболевании или состоянии, результаты неизменно обескураживали. При головных болях и мигрени: “Имеющиеся на сегодня данные испытаний не говорят об эффективности гомеопатии”. При болях в мышцах (самые масштабные испытания): “Опубликованные на сегодняшний день данные не поддерживают предположения, что гомеопатические средства, применявшиеся в ходе испытаний, более действенны, чем плацебо”. О самом широко используемом гомеопатическом средстве Arnica при лечении состояний, связанных с повреждениями тканей (в частности, после хирургических операций и стоматологических вмешательств): “Предположение, будто гомеопатическое средство Arnica оказывает лечебное воздействие помимо эффекта плацебо, строгими клиническими испытаниями не подтверждается”.

4. Гомеопаты подчеркивали, что их метод сугубо индивидуальный и потому не годится для крупномасштабных испытаний, в ходе которых гомеопатическое средство как бы стандартизуется.

Действительно, большинство испытаний не индивидуализированы, однако проводились и другие, в ходе которых пациенты проходили подробную консультацию, а затем получали либо индивидуальное гомеопатическое лечение, либо плацебо. Например, в ходе одного такого испытания в течение двенадцати недель наблюдались девяносто восемь больных с жалобами на хронические головные боли, после чего был сделан следующий вывод: “Воздействие гомеопатических средств и плацебо не различалось ни по одному параметру”. Другое испытание охватило девяносто шесть детей, больных астмой, – их обследовали по истечении года, когда они получали в дополнение к обычному лечению либо индивидуальное гомеопатическое, либо плацебо. Вывод гласил: “Это исследование не выявило никаких данных, которые бы подтвердили, что дополнительное лечение гомеопатическими средствами, прописанными опытными гомеопатами, по своему воздействию превосходит эффект плацебо”.

Мнение доктора Шан о гомеопатии разделяет и Кокрейновское сотрудничество, с которым мы познакомились в предыдущей главе, – весьма уважаемая независимая организация, оценивающая эффективность лекарств и методов лечения. Кокрейновское сотрудничество делало обзоры, посвященные применению гомеопатии для стимуляции родов и лечения старческого слабоумия, хронической астмы и гриппа. Выводы этих обзоров основаны на результатах шестнадцати испытаний, охвативших свыше пяти тысяч больных. Снова все то же: свидетельства в пользу гомеопатии либо ненадежны, либо отсутствуют. Исследователи заключают, что “недостаточно данных, чтобы надежно оценить возможную роль гомеопатии в лечении астмы”, “имеющиеся на сегодня данные не подтверждают профилактическое действие” и “недостаточно данных, чтобы рекомендовать применение гомеопатии в качестве метода стимуляции родов”.

Интересно сопоставить общий тон этих замечаний с выводами Кокрейновского сотрудничества об аспирине – привычном фармацевтическом препарате: “Аспирин – эффективное обезболивающее средство при острой боли от средней до высокой интенсивности, с явной зависимостью эффекта от дозы”. Более того, действенность настоящих лекарств подтверждается настолько надежно, что ее можно подвергать проверке разными способами: “Тип боли, способ ее измерения, размер выборки, строгость испытаний и их продолжительность не оказывают существенного влияния на результат”. Вот как уверенно можно делать выводы, когда речь идет о действительно работающем лекарстве. К сожалению, исследования гомеопатии не позволяют сделать никаких положительных утверждений.

На очерк истории гомеопатии и обзор различных попыток испытать ее эффективность ушло больше десяти тысяч слов, однако вывод весьма лаконичен: сотни проведенных исследований так и не дали никаких значительных и убедительных свидетельств, подтверждающих пользу от применения этого метода для лечения каких бы то ни было недугов. Напротив, вполне можно сказать, что накопилось огромное количество данных, показывающих, что гомеопатические средства попросту не работают. Не такой уж неожиданный вывод, если вспомнить, что в них, как правило, не содержится ни одной молекулы действующего вещества.