Безусловно, принятие Пятым (внеочередным) съездом народных депутатов РСФСР Закона «О Конституционном суде РСФСР», а также избрание членов суда, – знаменательная веха в истории российской государственности.

И «левые», и «правые» в предсъездовские и съездовские дни торопили друг друга принимать Закон. Конституционный суд рассматривался, как демократический институт, третья власть, гарант соблюдения всеми ветвями властями самой Конституции. Когда голосование и утверждение состоялись, а суд вступил в свои права, то каждый депутат, независимо от фракций, подумал о том, что в России теперь возможна демократия и невозможен тоталитарный строй, диктатура.

Конечно, под словом «ДЕМОКРАТИЯ» каждый понимал свое… Нам, патриотам, думалось, что суд не позволит Президенту Ельцину отступать от законности, что благодаря ему страна пойдет к правовому государству… С наличием третьей власти появилась элементарная уверенность в стабильности политики, конституционного строя, уверенность в продвижении реформ.

Отбор кандидатов в члены Конституционного суда был жестким. Вот тут единомыслие в депутатском корпусе кончилось. Каждая фракция, исходя из своих политических позиций и интересов, отдавала свои голоса тому или иному претенденту. Радикалов в основном мучал один вопрос, насколько кандидат лоялен к одной партии – коммунистической… Меня, как и коллег-патриотов, интересовало иное: уважают ли будущие судьи Конституцию, будут ли следовать ей и законам, обладают ли они государственным мышлением?

Среди некоторых моих вопросов к кандидатам был, например, такой: «… Вам, наверное, сегодня известно, что Черноморский флот, Севастополь, который защищали русские моряки, должен отойти по решению парламента Украины к Украине. С точки зрения правоведа, какую Вы можете оценку этому акту дать? И второе… Как Вы относитесь к тому, что иностранное государство на территории России арестовало советского офицера – омоновца Парфенова? Оценка правоведа».

Пропрезидентские депутаты отличались предвзятостью, им хотелось провести в суд своих кандидатов. Цель определенная – иметь в суде большинство своих сторонников, и тем самым опираться в критической ситуации на суд.

Из кандидатов лучше всех, на мой взгляд, выступил Валерий Дмитриевич Зорькин, профессор Высшей юридической заочной школы МВД СССР. Он вначале несколько слов сказал о своей докторской диссертации – позитивистской теории права… «В ней рассматривалось, каким образом в теории и на практике люди приходят, и вообще могут приходить (и закономерно приходят), к определенным ситуациям: когда право превращается в свою противоположность, то есть в произвол.»

В своей записной книжке я отметил эту фразу. В стране уже складывалась ситуация, когда законы попирались властью, когда с вступлением в должность первого Президента России у оппозиции появились первые обоснованные опасения… Не хотелось бы, чтобы демократические преобразования закончились произволом.

Зорькин мудро определил границы деятельности Конституционного суда, еще не будучи ни членом суда, ни его Председателем:

– Как вам прекрасно известно, в книге книг сказано: «Не судите, да не судимы будете». Переосмысливая это изречение, я бы хотел сказать, что Конституционный суд, на мой взгляд, не должен быть органом, который стоит над всеми и вся. Он – хранитель Конституции, а в Конституции заложены рамки самой государственности общества, права человека. И я думаю, с этой точки зрения Конституционный суд должен быть определенным помощником, быть на равных с законодательной и исполнительной властями. Только вместе они смогут обеспечить подлинно правовую основу, в том числе и в сегодняшней чрезвычайной, кризисной ситуации. Крен в любую сторону приведет к деспотизму. Этого не хотелось бы. Вот с этими настроениями я и давал согласие баллотироваться в Конституционный суд.

Я опять отметил слова Зорькина. Написал на листке жирными буквами – «Перспектива. Прогноз. Интуиция.»

Еще мне подумалось: портфель Председателя суда хорошо бы вручить ему.

А когда после всех баталий, после заседания в суде, ко мне подошел земляк, член Конституционного суда (которому я тоже задавал на Съезде вопросы) Юрий Рудкин, то я узнал об осуществлении моей мечты. Пришлось расцеловать Рудкина… Дважды. Потому что самого Юрия Дмитриевича выбрали секретарем суда. Мне год довелось работать с Рудкиным, мы подружились в Верховном Совете, состоя в одной фракции и борясь за одни идеалы, и о нем всегда было хорошее мнение.

Теперь на суд возлагались большие надежды…

* * *

Прошло много времени. Я случайно открыл стенограмму Пятого Съезда и увидел результаты голосования за кандидатов в члены Конституционного суда. Каково же было мое удивление, весьма приятное удивление, – когда оказалось, что по результатам голосования Валерий Зорькин получил самое большое количество голосов, а именно – 757. На втором месте была Морщакова – 699 «за», на третьем месте – Эбзеев (657 «за»). Юра Рудкин получил 625 голосов «за».

Не зная на сто процентов Зорькина, имея на руках объективку, Съезд сразу почему-то определил его главенствующее положение, определил его мудрость и гражданскую зрелость.

Съезд интуитивно поверил более всего этому Человеку.

* * *

Еще ни одно решение не вызывало бурной реакции прессы и негодования президентской команды, как отмена Конституционным судом Указа Президента о воссоединении министерств безопасности и внутренних дел.

Политикам враз стало ясно – появилась некая третья сила, способная напрочь отвергнуть интересы партийных команд.

* * *

Травля Конституционного суда началась как-то незаметно. Даже предостережения Зорькина, его частые остроты, не вызвали во мне тревоги. И вдруг прозвучали те слова, которые разом все определили:

«…Конечно, может статься, что неудобны мы президенту… Но если президент встанет на путь конфронтации с Конституционным судом, то… мы будем иметь не правового президента, а латиноамериканского…»

В телепрограмме «Итоги» Зорькин попытался затушить возникающий конституционный кризис, раздуваемый искусственно президентской командой. Он констатировал: суд «может, вправе и обязан… поставить вопрос» об отставке должностных лиц в государстве. Кажется, бесполезно… С предостережением никто не считается. Угрозы не страшны, ибо войск у суда для разведения конфликтных сторон нет… А у нас признается лишь сила кулака. Иное давление вряд ли может повлиять на президентскую команду.

Не срабатывают уж и умиротворяющие обращения Зорькина: «Мы все россияне, а не враги друг другу».

Выступил Конституционный суд против сепаратизма, против неконституционного референдума о суверенитете в Татарстане, а Президент промолчал, мер не принял и тем самым нанес удар по самому Конституционному суду. Решение суда должно во что бы то ни стало исполняться. Иначе к суду нет доверия, иначе суд перестает выполнять свою роль. Понятно заключение Зорькина: «Конституционный суд не имеет солдат, но если не выполняется решение Конституционного суда, то это касается всей власти, всех ее отраслей». Ельцин на свой счет это не относит, он преследует свою цель… Может, тогда прав Зорькин – Ельцина ждет участь Горбачева?!