Иногда вы вступаете в дискуссию в той точке, где уже не ведутся горячие споры: одна или несколько точек зрения на предмет столь широко распространились в группе ученых или обществе в целом, что большинство принимает их как нечто сам собой разумеющееся. Вы можете предложить новые данные в поддержку этих взглядов или же критически оценить их. Для этого вам в первую очередь необходимо представить и очертить такие широко поддерживаемые идеи, а затем изложить свои собственные. На практике очень многие работы в сфере общественных наук имеют форму критического рассмотрения того, что кажется всем известным. Вот пример из статьи, помещенной в The journal of Economics Perspectives в 2001 году:

Из этого вступления становится ясно, что Кэрролл будет защищать Милтона Фридмана от критиков. Кэрролл упоминает о том, что было сказано о работе Фридмана, а затем переходит к тому, что критики оказались неправы и сегодня выводы Фридмана представляются прозорливыми. Шаблон, по которому построено вступление Кэрролла, выглядит примерно так: в последние пятнадцать лет экономисты считали книгу Фридмана 1957 года ____, так как ____. Иными словами, они говорили, что работа Фридмана неточна, потому что ____, ____ и ____. Однако последние исследования убеждают меня в том, что его идеи имеют смысл.

Тем не менее в некоторых случаях среди специалистов нет единого мнения относительно той или иной проблемы. Вы можете вступить в дискуссию, отдав свой голос одной из сторон либо предложив альтернативный взгляд. В приведенном ниже примере Шари Берман определяет два соперничающих взгляда на события двадцатого века, а затем предлагает третий вариант.

Определив две соперничающие интерпретации, Берман предлагает третий взгляд, а далее в своем тексте утверждает, что именно эта точка зрения объясняет идущие сегодня дебаты на тему глобализации. Шаблон для вступления такого типа выглядит примерно так: в современной дискуссии о ____ спорным моментом является, что ____. Однако ни та ни другая точка зрения не учитывает альтернативный взгляд, что ____.

Иногда, принимая во внимание сложность многих проблем, рассматриваемых общественными науками, вы можете одновременно и соглашаться, и не соглашаться с существующими взглядами – указывать на то, что вы считаете правильным или имеющим смысл, и в то же время отрицать или считать необходимым уточнить какие-то другие аспекты. В приведенном ниже примере антрополог Салли Энгл Мерри соглашается с другим ученым по поводу того, что является одной из основных черт современного общества, но при этом отмечает, что другой автор неверно определяет происхождение этой черты.

Вот несколько шаблонов для одновременного согласия и несогласия:

• Хотя в этом я согласен с Х, я не могу принять его общий вывод о том, что ____.

• Хотя я не поддерживаю Х в вопросах ____ и ____, я согласен с его выводом о том, что ____.

• Политологи, изучающие ____, утверждали, что это вызвано ____. Хотя ____, несомненно, играет определенную роль, но ____ также является здесь важным фактором.

Изучая людей с разных точек зрения, исследователи в области общественных наук время от времени обнаруживают пробелы – области, которым ученые до сих пор не уделяли внимания. Это делает, к примеру, социолог Мэри Паттилло в статье 1998 года «Мамаши и бандиты: предотвращение преступлений в черных кварталах среднего класса» (Social Forces, 1998), посвященной афроамериканским общинам:

Паттилло объясняет, что о бедных негритянских общинах было сказано много. Но, говорит она, у нас очень мало информации о жизни черных общин рабочего и среднего класса, и ее статья – попытка заполнить этот пробел.