общественно-экономической формации. Затем было отмечено, как неравенство в распределении средств производства бесконечно воспроизводится в иных формах неравенства. В связи с феноменом сохранения зависимости особое внимание будет уделено зависимости от двух определяющих средств производства – технологий и капитала, первых в особенности, поскольку они играют центральную роль в важнейшем вопросе развития производительных сил.

I. Технология

Уменьшилась ли технологическая зависимость африканских стран по сравнению с эпохой колониализма? Если да, то насколько? Уровень используемой технологии трудно определить количественно, однако пользующиеся популярностью «грубые» показатели вполне достаточны для достижения поставленных нами ограниченных целей. Но картина технической отсталости и зависимости, которую он демонстрирует, не отличается от предыдущей таблицы. Исходя из предположения, что отношение между выдачей патентов и объемом производства верно и для других развивающихся стран, ЮНКТАД оценивает процент патентов, приходящихся на развивающиеся страны в 6 %. Но и это несколько занижает технологическую слабость развивающихся стран. По данным за 1964 г., лишь 12 % патентов, выданных в развивающихся странах, приходились на их граждан. В 1972 г. этот показатель по-прежнему составлял всего 16 %. При этом граждане развивающихся стран «владеют в своих странах не более чем 1 % мировых патентов». Для большей наглядности, ЮНКТАД сравнивает распределение технологии между развитыми и развивающимися странами с другими расхожими показателями. «Так, например, доля развивающихся стран в населении земли составляет около 75 %; в числе учащихся вузов – 30 %; в мировом доходе от 20 до 30 % (в зависимости от того, как валовой продукт социалистических стран пересчитывается в показатели западной статистики), в торговле – 20 %; в объеме мирового промышленного производства – около 15 %; в выдаче патентов – 6 %, наконец в патентах, приходящихся на граждан – 1 %» (с. 42).

Характер технологической зависимости, как и зависимости в других сферах, не изменился. Африканские страны по-прежнему обращаются за технологией к развитым капиталистическим странам. В исследовании, опубликованном в книге «Multinational Firms of Africa» (1975), Хелге Хвим показывает, что от 90 до 99 % патентов, выданных в независимых странах Африки, принадлежало США и странам Европейского экономического сообщества. Безуспешность попыток освободиться от технологической зависимости, наверное, связана с высокой монополизацией рынка технологии (последний представляет собой важное образование, требующее определенного внимания). Промышленно развитые страны Запада пользуются всеми преимуществами монополии на научно-технические достижения. В 1940 г. им принадлежало 94 % всех патентов, в 1950 г. – 94,2 %. Эта доля лишь незначительно снизилась – до 84,5 % в 1960 г. и до 80,2 % в 1970 г. В самих капиталистических странах Запада патенты все больше сосредоточиваются в руках корпораций, а не частных лиц. Помимо всего прочего, данная тенденция отражает возрастающую роль капиталистических корпораций в области исследований и разработок.

По мере усложнения технологии, поднимающего стоимость дальнейшего технического развития, доля патентов, выданных частным лицам, снижается. Эта тенденция имеет большое значение, особенно для развивающихся стран. Во-первых, как показал Клив Томас («Dependence and Transformation», New York, 1974), «владение технологией является главным образом объектом монополии капиталистического хозяйственного центра; при этом преобладание мотива прибыльности заставляет предполагать, что распределение этой технологии должно неизбежно подчиняться определенным закономерностям, действующим на рынке. Среди таких закономерностей – необходимость балансировать распределение технологии (т. е. прибыли от ее использования) таким образом, чтобы сохранить монополию, и не просто сохранить, а распространить ее дальше путем захвата действительно важных стратегических областей в технологическом лидерстве по мере их формирования. Таким образом, сдвиги в характере эксплуатации странами-метрополиями ресурсов периферии (в частности, сдвиг от производства сырьевых товаров к развитию легкой промышленности) отражают “перемещение” технологической зависимости периферии в сравнительно новые области – вычислительную технику, производство аппаратуры связи и т. п., – а также готовность центра отдать по определенной цене и для ограниченного использования технологию для легкой промышленности, позволяющую производить определенные объемы потребительских товаров». Возможность весьма желательной сейчас передачи технологии практически на любых условиях остается весьма проблематичной. Главными источниками передаваемой технологии обычно считались многонациональные корпорации.

В настоящее же время это мнение представляется в значительной степени ошибочным, поскольку многонациональные корпорации едва ли располагают необходимой технологией для ее передачи. Обычно передается та технология, которая имеется в наличии, а не та, которая необходима. Созданная для удовлетворения потребностей, совершенно отличных от потребностей африканских стран, рассчитанная на применение в совершенно иных условиях передаваемая технология «не вписывается» в национальную культуру и местную систему производства, поэтому ее способность стимулировать дальнейшее техническое развитие стран Африки остается весьма ограниченной. Чаще всего передача технологии – в любом случае несоответствующей (inappropriate) – способствует развитию производства тех товаров, которые не отвечают нуждам подавляющего большинства африканского населения. Производство, оторванное от потребностей, лишает страны Африки возможности создавать собственную технологию. К сожалению, у многонациональных корпораций практически нет стимулов создавать технологию и производить товары, в большей степени соответствующие потребностям масс в развивающихся странах. Причины этого в сжатой форме выражены ЮНКТАД: «Во-первых, хотя выгода от подобной ориентации для общества была бы велика, заинтересованность в ней частного капитала невысока по причине ограниченности покупательной способности тех групп получателей дохода, которые приобретали бы такие товары. Во-вторых, приспособление того или иного конкретного производства к индивидуальным потребностям и уникальным условиям развивающихся стран противоречит принципу эффективности, опирающемуся на стандартизацию, единые спецификации и требования по качеству. Модификация характеристик продукта в случае дифференциации изделий затрудняет сохранение тех стандартов качества, с которыми (обоснованно это или нет) ассоциируются у потребителя те или иные торговые марки. Наконец, подобная стратегия противоречила бы идее достижения “глобального превосходства”, заложенной в западной модели развития».

К сказанному следовало бы добавить, что сам процесс передачи технологии наталкивается на множество трудностей и часто способствует усилению эксплуатации развивающихся стран. Это можно проиллюстрировать на примере действия патентно-лицензионной системы. Казалось бы, развивающимся странам выгодно выдавать патенты и приобретать лицензии. Обычно это дает развивающейся стране возможность развертывать такое производство, которое в ином случае было бы ей недоступно, привлекать иностранные инвестиции, увеличивать объем добавленной стоимости и поступление иностранной валюты, стимулируя расширение импортозамещающего производства. В данном случае легко сделать допущение о взаимосвязанности защиты собственности на изобретения и привлечения иностранных капиталовложений. Однако различные исследования – например, Р. Вернон. «Международная патентная система и внешняя политика»; Э. Пенроуз. «Международное патентное дело и слаборазвитые страны» (The Economic Journal, 1973, № 83, 331) – показали, что соображения, связанные с необходимостью защиты собственности на изобретения, почти не оказывают влияния на инвестиционные решения в странах Африки. Да и нет необходимости опираться на них. Достаточно указать, что развивающиеся страны, заключающие патентные соглашения, обычно сталкиваются с огромными затруднениями. Прежде всего, подобные соглашения предполагают лицензионные отчисления, которые (в условиях монополизации рынка технологии) могут быть необычайно высокими. Они часто включают ограничительные условия, определенные обязательства по отношению к управлению производством, реализации продукции, способные вызвать исключительно высокие прямые и