Так вот, Ленин это свойство своих соратников прекрасно знал и понимал, что если группа деятельных и решительных людей (он, Сталин, Троцкий, Дзержинский, Ворошилов) не возьмут власть до открытия Съезда, то после открытия они ее уже никогда не возьмут, даже если Керенский будет эту власть Съезду всучивать. Балаболки не дадут! Они, обрадовавшись большому скоплению слушателей на Съезде, залезут на трибуну и будут болтать, болтать, болтать вроде и за, и в то же время вроде бы и нет, и балаболить, и балаболить. Тупо, не понимая, о чем, но «научными» словами и обязательно от имени народа.

Ленин ведь был довольно застенчив в обыденной жизни, он писал резко, но корректно, и до момента, пока не возглавил Россию, не ругался. И только балаболки довели его до того, что он начал чуть ли не материться, и дал балаболкам определение – «говно нации». Скажем, 22 февраля 1922 года он пишет записку выдающемуся марксисту Л.Б. Каменеву (Розенфельду): «Учись у немцев, паршивая российская коммунистическая обломовщина!» «Любимец партии» Н.И. Бухарин пока окончательно не достал Сталина носил партийную кличку «Коля-балаболка». Эту кличку ему дал Троцкий, и, судя по этому, при Троцком Коля-балаболка встретился бы с палачом гораздо раньше, чем при Сталине.

Балаболить – это не значит быть умным, трудолюбивым и смелым. Наоборот. А в «Дуэли» балаболок не выносят. Здесь не балаболят.

Если ругают, то конкретно, если предлагают, то конкретно. Пусть это предложение и неправильно – чепуха! Поправят. А что я должен обсуждать в Вашей статье, Роман Викторович? Ваше умничанье? А кому это надо?

К примеру. Вот Вы в результате своего писания родили вывод: «…Основная проблема – это убедить людей в реальности… наказания за любое преступление как власти в целом, так и ее отдельных представителей». Все правильно, поскольку именно этим «Дуэль» и занимается так подробно, что и Вы это поняли. Но далее Вы пишете: «... убедить можно только уже устоявшейся практикой, а не правовыми актами или красивыми схемами». Но как можно получить «устоявшуюся практику» применения правовых актов, в данном случае Закона об ответственности власти, без него самого, без принятия этого закона? Полный суверенитет языка от мозгов!

Ну, разобрал я эту Вашу глупость, но что это дает моим читателям? Ведь эта глупость очень низкого уровня, она не от заблуждений, не от незнания фактов, а от болтливой спеси, от идиотской уверенности, что «умные» слова сами по себе могут составить умную мысль. Нет, Роман Викторович, без трудолюбия, без работы ума Вы на халяву умную мысль не наболтаете. И в «Дуэли» Ваша болтовня даже если пролезет, как в данном случае, безнаказанной не останется.

Потому как «Дуэль» - газета для людей умных, смелых, трудолюбивых.

Пилите, Юра! Пилите...

А вот мнение И.Верстова, опубликованное в «Экономической газете», №19, 2001 г.

"Уже более 2-х лет читаю Вашу газету «от корки до корки». Когда-то на протяжении 25 лет читал точно так же «Литературную газету», до того момента, когда ее редакцию возглавил Ф. Бурлацкий, после чего я навсегда перестал быть её читателем. Если до Бурлацкого остро критическая газета носила системный созидательный характер и была направлена на улучшение всех элементов нашего бытия, какого бы вопроса она ни касалась, то с приходом Бурлацкого, в моем представлении, газета стала бессистемным разрушительным рупором чьих-то сил, единственной задачей которых было крушить и обливать грязью всё, что попадёт под руку.

Не случайно в 1988-1991 гг. в первых рядах «лиц демократической национальности» стояли сам Бурлацкий и его читатели.

Очень боюсь, что похожую трансформацию претерпевает сейчас Ваша «Дуэль», правда, при бессменном редакторе.

Не уверен, что статья будет Вами опубликована, однако остаётся надежда, что Вам как инициатору Суда Народа России не будет безразлично, почему при совершенно очевидном обвале всех бед на российский народ, этот самый народ не валит толпами в ряды АВН. Я не отношу себя к тупым и трусливым животным, но в ряды АВН не встану, и вот почему.

Со времён возникновения государства, при котором подданные лишены возможности ежедневного непосредственного контакта о власть имущими (как это было, например, в племенах), человечество не переставало размышлять о правовой ответственности власти перед народом. Сколько жизней, таланта, способностей было положено на алтарь решения этой проблемы, но к концу 2-го тысячелетия нашей эры она так и не решена! В чем же дело? Тысячи не менее сложных проблем были решены человечеством за это время. Многие технические проблемы, скажем, не решены из-за недостаточной развитости производительных сил (нет нужных приборов, материалов и т.д.), но здесь-то что мешает? Создал АВН, изменил Конституцию, и вся любовь! Какие сложности? Есть, правда, опасения, что лохи и козлы не поймут! Но это мелочи! Растормошим, прорвёмся!

Однако именно эти мелочи и являются тем тупиком, в который Вы упрётесь. Как Вы утверждаете, козлов у нас 99%, а принимать поправки к Конституции должны они. И их, следовательно, нужно терпеливо, кропотливо и без унижений учить, а не поучать, разъяснять, а не тыкать носом, убеждать, а не оскорблять; одним словом - готовить. Значит, это должно стать одной из главных задач АВН, и чтобы её решить, нужно, чтобы каждый боец, а не только Ю. Мухин, в деталях понимал весь механизм как принятия этих поправок, так и их действия. Из того, что я прочитал в «Дуэли», у меня сложилось впечатление, что не только у бойцов, но и у Ю. Мухина такого понимания нет!

Предположим, что с помощью современных выборных технологий удалось внести нужные поправки в Конституцию и принять Федеральный Закон «О суде народов России». Идут выборы (Президента или Госдумы), и избиратель получит вместе с бюллетенем проект вердикта (ст. ст. 4-6 Федерального закона). Что и как будет решать избиратель? Рассмотрим подробнее этот вопрос с точки зрения

а) интересов избирателя,

б) его компетентности,

в) способов воздействия на его мнение.

Естественно, рассмотрим наиболее типичный вариант (для 60-70% избирателей).

А. Интересы у избирателей разные. Когда-то Аристотель в своём «трактате о государстве» пронзительно ясно и вместе с тем просто объяснил, почему, с точки зрения интересов Государства, монархия лучше, чем демократия. При монархии один, хочет он того или нет, обязан думать обо всех. При демократии каждый думает о себе. Поэтому Президент, который 8 лет (два срока полномочий) брал в долг у международных финансовых организаций и завалил прилавки второсортными товарами и продуктами, согласно ст. 2 Вашего Федерального закона, совершил подвиг, а следующие несколько Президентов, которые вынуждены будут по полбюджета отдавать за долги и поэтому резко ограничат займы, импорт, а, значит, опустошат прилавки магазинов (свои-то мощности задавлены демпинговым импортом), будут признаны избирателем преступниками.

Б. О компетентности - разговор особый. Ст. 4 Вашего Федерального Закона (ФЗ) возносит каждого избирателя в ранг судьи, который «выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения...». Для того чтобы сформировать эти убеждения, причём безошибочные и сразу по целому кругу вопросов – экономических, политических, военных и пр., нужно иметь колоссальный объём информации, сравнимый с тем, который имеет, например, Президент, если речь идёт о суде над Президентом. Но у Президента есть сотни штатных и внештатных советников, у избирателя их нет! У Президента есть десятки источников открытой и закрытой информации, у избирателя их нет. Избиратель получает только ту дозу информации, которую дают ему СМИ, причем зависимые СМИ (независимы они только для дураков) Можно ли при столь малом объёме информации принять ответственное решение? Конечно же нет! Я уже не говорю о таком «пустяке», как наличие способности переварить громадный объем информации, проанализировать и сделать правильные выводы, после чего принять ответственное решение. По моим наблюдениям такие способности никогда не относились к числу массовых, что ещё более ставит под сомнение ответственность решения. А коль не будет ответственных решений избирателей, то Вы превратите «Суд Народа» в Рулетку с непредсказуемым результатом, абсолютно ничего не отражающим даже в биполярной системе «плохой - хороший» по конечному результату деятельности. Как Вы правильно заметили в статье о генерале Петрове и «Мёртвой воде», чтобы рассуждать, нужно в деталях знать предмет, о котором рассуждаешь. Ну, а чтобы грамотно рассуждать, как я уже сказал, нужно не только знать в деталях (т.e. иметь нужный объем исходной информации), но и иметь соответствующий интеллектуальный уровень. Иначе говоря, чтобы судить Президента, каждый избиратель должен быть на уровне Президента (оставляю за скобками уровень конкретного президента). Один из Ваших читателей (к сожалению, не помню, кто именно) резонно заметил Вам, что нередко решение государственного руководителя, особенно если это Великое государство, является историческим, и чтобы правильно его оценить, нужны исторические сроки - десятки, а иногда и сотни лет. Скажем, в 40-х годах, когда Сталин выселял чеченцев, он был героем; в конце 50-х - начале 60-х он стал злостным тираном, в конце 60-х он был назван преступником; в конце 90-х отношение к Сталину, особенно среди тех, кто непосредственно окунулся в чеченские события, резко изменилось в обратную сторону - ни один из надгробных кремлёвских памятников не бывает в мае усыпан таким количеством живых цветов, какое несут Сталину! Горбачев во второй половине 80-х годов, когда открыл все идеологические шлюзы, был герой, в конце 80-х, когда на общество хлынули потоки дерьмократической вони, он стал в глазах общественности болтуном и словоблудом, в середине 90-х, когда люди наконец, задыхаясь в дерьме и скуля от голода, осознали катастрофу разрушения Великого государства - Советского Союза, - его заслуженно окрестили «ничтожеством, возомнившем себя гением» и т.д., и т.п.. А ведь не секрет, что когда конкретный избиратель будет выносить свой вердикт по Вашему закону, то на его решение повлияют в том числе и политические решения того, кого он судит, причем повлияют именно в том направлении, которое на день выборов сложилось в общественном мнении.