Затем встает вопрос о том, может ли такое эвдемоническое счастье быть спланированным, управляемым или даже заранее организованным, независимо от того, является ли оно цифровым. Эту концепцию Виктор Франкл, австрийский психолог и основатель логотерапии, рассматривает в своей книге 1946 года «Человек в поисках смысла»:

Мысль о том, что гедонические удовольствия – это побочный продукт большего процветания (эвдемонизма), очень значима для меня. Таким образом, я считаю, что мы должны использовать технологии – и получать от этого удовольствие, – а не становиться технологиями, потому что тогда опыт реального счастья будет невозможен.

Будьте осторожнее с желаниями

Спор о том, следует ли нам резко продлить продолжительность жизни людей – и добиться исчезновения смерти – это прекрасный пример того, насколько сложно определить, приведет ли тот или иной технологический прогресс к процветанию человечества. Это также указывает на одну из самых сложных дилемм, с которой мы можем столкнуться в ближайшее время: если что-то может быть сделано, означает ли это, что это должно быть сделано? Должны ли мы рассмотреть возможность не делать какие-то вещи, потому что они также могут негативно отразиться на процветании человечества?

Революционные технологии редактирования генов, такие как CRISPR-Cas9, могут в конечном итоге помочь покончить с раком или болезнью Альцгеймера и, несомненно, поспособствовать нашему коллективному благополучию. Тем не менее другое применение этой научной магии может также привести к программируемым младенцам, невероятному долголетию или даже исчезновению смерти как явления для человечества, но, вероятно, только для тех немногих, кто обладает большими средствами, которые, несомненно, потребуются! Как мы добьемся того, чтобы прогресс был на 95 % позитивным для человечества и не вызывал социальных потрясений, терроризма или стремительно увеличивающегося неравенства?

В Кремниевой долине, эпицентре сближения человека и технологий, Питер Диамандис любит говорить так: «Вопрос в том, захотят ли люди потратиться на 20, 30, 40 лет здоровой жизни – это огромные возможности»181. Этот комментарий красноречиво свидетельствует о философии Кремниевой долины: всё является возможностями для бизнеса, даже счастье людей!

Задумайтесь о том, что научный писатель Эми Максман утверждает в журнале Wired в июле 2015 года в статье под названием «The Genesis Engine», то есть «Концепция редактирования человеческой ДНК»182.

Вам видится это многообещающим будущим? Большинство людей ответят громким «Да!», потому что это всё звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой. Однако уму непостижимо, что может означать претворение в жизнь таких научных чудес в более широком контексте: кто сможет позволить себе такую терапию? Кто будет регулировать, где они могут или не могут быть применены? Разве мы откроем все двери для сверхлюдей и закроем для простых людей? Станем больше похожими на машины? Будет ли возможность программирования генов означать, что мы непроизвольно будем стремиться стать более похожими на машины?

С одной стороны, редактирование генома человека с целью прекращения существования болезней, безусловно, приведет к повышению уровня благополучия и счастья, но те же самые возможности могут легко привести к гражданским войнам или терроризму. Представьте себе, что только очень богатые люди смогут избежать всех опасных для жизни заболеваний и дожить до 150 лет, в то время как все остальные будут умирать в возрасте до 90 или даже не смогут позволить себе базовое здравоохранение. Вот вам и основания для возникновения гражданских беспорядков – полное отчаяние. Как мы можем представить себе такие возможности без предварительного рассмотрения этих скользких этических и социальных вопросов? Зачем нам тратить триллионы евро на SТЕМ, но вкладывать так мало в то, что я называю ГЛАВНЫМИ вопросами человечества: в творчество и сострадание, индивидуальность, взаимность, ответственность и эмпатию?

Положительный пример

Нам не нужно обращаться к слишком экстремальным примерам, чтобы найти убедительный аргумент за или против цифрового опосредованного человеческого опыта. Рассмотрим в качестве примера «Википедию», некоммерческую глобальную базу знаний и положительный пример повышения уровня коллективного благополучия благодаря технологиям. Создание «Википедии» в значительной степени способствовало улучшению общества. В то время, когда знания и информация были доступны не для всех, «Википедия» открыла доступ для всех, повсеместно – без затрат на оплату старомодных словарей, библиотек или коммерческих и контролируемых правительствами баз данных.

Следует признать, что люди во всем мире рады, что существует «Википедия», а ее сооснователь Джимми Уэллс широко почитается как человек, посодействовавший коллективному прогрессу благодаря такому нововведению. К тому же такое нежелательное последствие создания «Википедии», как гибель печатной версии Британской энциклопедии, может рассматриваться как нечто незначительное.

«Википедия», таким образом, представляет собой хороший пример того, как технологии способствуют благополучию и процветанию людей, но, естественно, она небезупречна. В частности, англоязычный список автора этой книги был исключен из «Википедии» в 2011 году из-за его недостаточной известности.

В то же время такие инновации, как Tinder[106], Google Maps или Apple Watch, на самом деле не являются дополнительным коллективным благополучием так же, как в случае с «Википедией», несмотря на то что они все вполне полезные и даже располагающие к себе – они просто представление коммерческого подхода к технологиям, связанным с образом жизни «да, мы можем». Полезны ли они? Да. Способствуют ли общему благополучию – вероятно, нет или, по крайней мере, не в той же степени, что «Википедия».