Такие примеры – а их немало – показывают, каким серьезным делом является оборона на море в руках великой военной державы, имеющей другие средства для наступления. Они говорят нам, как трудно справиться с грамотно организованной обороной на море и как велика необходимость в ее тщательном изучении даже для сильнейшей морской державы.

Не только по этой причине, но также потому, что сильная морская держава, столкнувшись с коалицией, может найти для себя неприемлемым ведение решительных наступательных операций, не уменьшив временно свои силы в определенных районах до уровня, позволяющего только оборонительные действия. Показательный пример – положение англичан в американской Войне за независимость, когда, чтобы обеспечить адекватную концентрацию для наступления в Вест-Индии, они были вынуждены снизить численность оставшегося дома флота до уровня необходимой обороны.

Что же мы подразумеваем под военно-морской обороной? Чтобы дать правильный ответ, необходимо прежде всего освободиться от всех сбивающих с толку теней, отбрасываемых эпизодами сухопутной войны. Понятно, что и на суше, и на море оборона означает принятие определенных мер, направленных на отсрочку решения, пока военные или политические события не скорректируют баланс сил таким образом, чтобы мы могли перейти в наступление. В армейских операциях самые распространенные оборонительные действия – это удерживание позиций и вынуждение противника, имеющего превосходящие силы, исчерпать свои возможности в атаке на них. Следовательно, идея военной обороны управляется концепцией укрепленных траншеями позиций и крепостей.

В войне на море дела обстоят иначе. В море основная концепция – это уклонение от решительных действий посредством стратегической или тактической активности, чтобы сохранить свой флот, пока ситуация не изменится в нашу пользу. В золотой век военно-морского флота ключом морской обороны была мобильность, а не покой. Идея заключалась в оспаривании контроля тревожащими операциями, чтобы осуществить контроль в любом месте и в любое время, когда появится шанс. Одновременно следует не давать противнику осуществить контроль, несмотря на его превосходство, постоянно отвлекая внимание на себя. Идея чистого сопротивления в войне на море едва ли присутствует вообще. Все решает контратака или на силы противника, или на его морские коммуникации. На земле, конечно, такие методы обороны тоже известны, но они относятся скорее к партизанской войне, чем к операциям регулярных армий. А в войне регулярных армий, хотя контрудары и отвлекающие операции тоже используются, основой является оборонительная или выгодная для обороны позиция.

Так же и в море. Хотя сутью обороны является мобильность и неустанный агрессивный дух, а не неподвижность и сопротивление, остальные аспекты тоже не исключаются. Но они используются в качестве последнего средства. Флот может временно удалиться в труднодоступные воды, где может подвергнуться атаке только ценой большого риска, или на укрепленную базу, полностью уйдя со сцены. На базе он вообще не может быть атакован исключительно силами флота. Но случаи, в которых могут использоваться такие приемы, на море более редки, чем на земле. По сути, если не считать отдельных сугубо временных мер, они вообще вряд ли могут считаться приемлемыми на море, хотя на земле имеют очень большое значение. Причина тому проста. Флот, уходящий на такую позицию, открывает для врага путь к чрезвычайно заманчивой для него цели – контролю нал своими морскими коммуникациями, в то время как на земле армия, занимающая удобную позицию, может довольно долго защищать цель противника, коей обычно является территория. Армия, занимающая оборонительную позицию, помимо всего прочего, всегда принимает меры для того, чтобы исчерпать силы противника, скорректировать баланс в свою пользу. А бездействующий флот слишком часто позволяет противнику вести операции, которые истощают свою же собственную страну. Поэтому для морской державы оборона на море означает только поддержание активного существования флота – не просто существования, а активной и энергичной жизни. Важность идеи подчеркивает выражение «существующий (живущий) флот», если, конечно, понимать его правильно. К сожалению, восприятие этого выражения весьма однобоко из-за непонимания обстоятельств, в которых оно возникло. Его считают только одним конкретным классом обороны. Мы говорим о нем, как будто это, в сущности, метод защиты от вторжения, упуская более полное значение. Если его понимать как защиту от любых морских нападений, ведутся ли они против территории или морских коммуникаций, становится очевидным, что значение намного шире, и такое понимание даст нам концепцию идеи, существующей на флоте Великобритании.

Отлично демонстрирует особые возможности обороны на море следующий пример. В 1690 году, когда Великобритания в союзе с Голландией, и потому обладая значительным превосходством, вела войну с Францией, неожиданно возникла крайне невыгодная для нас ситуация в домашних водах. Французы, проявив удивительную скорость мобилизации и концентрации, начали поход на англичан, когда те еще не завершили ни мобилизацию, ни концентрацию. Король Вильгельм во главе лучших частей своей армии находился в Ирландии, помогая Джеймсу противостоять французскому вторжению, и эскадра из 7 кораблей под командованием сэра Клаудсли Шовела вошла в Ирландское море. Другая эскадра, состоящая из 16 боевых кораблей, британских и голландских, была отправлена в Гибралтар под командованием адмирала Киллигрю, чтобы сопровождать торговые суда и следить за Шато-Рено[32], который с эскадрой несколько большей численности был в Тулоне. Существовало предположение, что он, вероятно, предпримет бросок к Бресту, где шла мобилизация французского флота под началом графа де Турвилля. У Киллигрю был приказ следовать за ним, если он пройдет через Гибралтар. Шато-Рено прошел. Киллигрю не сумел навязать ему бой и, вместо того чтобы немедленно последовать за ним, зашел в Кадис, чтобы завершить приготовления для сопровождения уходящего конвоя и эскортирования приходящего. Если принять во внимание практику более поздних времен, ему конечно же следовало оставить эту работу крейсерам, не установив контакт с Шато-Рено, немедленно идти со своей эскадрой к стратегическому центру.

А тем временем домашний британский флот, которым должен был командовать лорд Торрингтон[33], еще не был сформирован. Три его дивизиона находились в Даунсе, Портсмуте и Плимуте, а подавляющая часть обещанного голландского контингента еще даже не появилась. У французов возник великолепный шанс захватить господство на Канале прежде, чем завершится концентрация, и разбить англичан по частям. Поэтому 13 июня, как только прибыл Шато-Рено, Турвилль вывел в море около 70 своих боевых кораблей. Однако за день до этого Торрингтон, подняв свой флаг в Даунсе, собрал два главных дивизиона в Портсмуте, и к тому времени, как Турвилль появился в районе Айл-оф-Уайт, он уже имел, с учетом только что прибывших британцев и голландцев, более 56 боевых кораблей в районе Сент-Хеленс-Роуд. Не зная, что тулонский контингент уже присоединился к противнику, он вышел в море, намереваясь принять бой. Но, убедившись в большом численном превосходстве противника, Торрингтон предпочел действовать в обороне и прежде, чем ввязываться в бой, объединиться с Киллигрю, Шовелом и дивизионом из Плимута, удалившись в западном направлении. В том случае, если этот курс окажется неприемлемым, он планировал отступить «вплоть до Ганфлита»[34], где между многочисленными мелями эстуария Темзы мог успешно отбить атаку. Кроме того, он рассчитывал на получение подкрепления не только кораблями, еще находившимися в Чатеме, но также, возможно, кораблями с запада, которые могли проскользнуть вдоль берега и присоединиться к нему, воспользовавшись каналами, неизвестными французам. Ввязываться в бой с теми кораблями, которыми он располагал, Торрингтон посчитал помощью врагу. «Если нас разобьют, – объяснил он, докладывая свой план правительству, – они получат абсолютное господство на море, а с ним и свободу делать многое из того, что они не осмелятся, пока мы наблюдаем за ними и имеем возможность соединиться с адмиралом Киллигрю и нашими кораблями на западе».