расширение к Востоку. В свою очередь, это привело к еще большему нарушению баланса сил в пользу Атлантического союза.

Мною всегда подчеркивалась фальшивость западного тезиса, активно поддерживаемого нашими «демократами» (на самом деле агентами влияния Запада), что военные вопросы не являются главными в обеспечении безопасности. Но если я не прав, почему же тогда западное сообщество начинает расширяться не через Европейское сообщество, другие экономические институты, а путем вовлечения восточноевропейских стран в военную организацию? Причем сами эти страны больше обеспокоены именно своей экономической безопасностью. Посмотрите, какое тяжелое положение сложилось в Болгарии. А ее вместо оказания экономической помощи тянут в НАТО. Россию хотят изолировать даже среди стран СНГ, и уже Украина поговаривает о допустимости своего вступления в НАТО.

Что же делать в сложившейся ситуации? Национал-предатели из Горбачев-фонда и других «фирм» предлагают сложить или, вернее, поднять руки: «НАТО приняла решение и принципиально это решение будет реализовывать». А такой новоявленный «герой» нынешней России, как Александр Лебедь, лишь просит НАТО не унижать национальное достоинство России и советует дать ответ наглому вызову США «погружением в себя, осознанием истинных источников своей национальной безопасности». Видимо, второй после Рональда Рейгана любитель и знаток русских пословиц и поговорок забыл одну из самых важных: «На Бога надейся, а сам не плошай».

Мне однозначно чужды подобные капитулянтские позиции. Ведь расширение НАТО – это и военный вызов (время подлета вражеских ракет до важнейших центров страны составит минуты и лишит возможности принятия адекватных ответных мер), но это и экономическое наступление (резко сократится рынок сбыта российского вооружения, а новоявленные члены НАТО вынуждены будут втридорога приобретать устаревшие западные аналоги). Я считаю необходимым принятие асимметричных ответных мер в самое ближайшее время. Это, во-первых, объявление зоной своих национальных интересов территории не только всех стран СНГ и стран Балтии, но и стран – участников бывшего Варшавского Договора. И в случае выражения или намерения сотрудничества с НАТО – введение против них строжайших экономических санкций, вплоть до прекращения торговых, а может быть, и дипломатических отношений. Во-вторых, восстановление Россией права первого ядерного удара против стран – членов НАТО. И в-третьих, наконец, перенацеливание стратегических ракет на столицы и крупные промышленные и военные центры стран – членов НАТО. Только так можно образумить потерявших чувство реальности западных политиков. Или они серьезно поверили тому, что Россия потерпела поражение в Афганистане и не смогла навести порядок в Чечне? Не надо загонять Россию в угол, не надо провоцировать ее, чтобы она продемонстрировала свои способности, например, в странах Балтии, по защите прав проживающих там соотечественников. Не надо ставить Россию в условия, когда ей уже нечего будет терять. Как бы тогда и Западу не потерять все!

Конечно, в нынешних условиях и речи не может быть о ратификации и соблюдении Россией договоров об ограничении стратегических и обычных вооружений. Запад сам подвел ее к таким решениям. Нельзя также обольщаться призывами к заключению договоров с НАТО, или, хотя нас никто и не приглашает, пытаться вступить в НАТО.

В перспективе расширенное НАТО будет нацелено на сдерживание и устрашение быстро растущей будущей сверхдержавы – Китая. В коварные планы США входит военная расправа с этим геополитическим соперником. В этой войне сгорят и Китай, и НАТО, и страны Юго-Восточной Азии. Поэтому членство в НАТО для России исторически бесперспективно и стратегически неверно. Стратегическое партнерство с Китаем, Индией, всеми странами, выступающими против гегемонизма США – в этом исторический шанс России. Россия должна добиваться создания коалиции стран за сопротивление гегемонизму и экспансионизму, организации военного союза с их участием, обеспечивая для них мощный ядерный зонтик.

Наше понимание геополитики

Что только сегодня не понимают под геополитикой? Разные авторы вкладывают в это слово свое понимание, что, кстати, вполне естественно. Некоторые авторы понимают под геополитикой только военные и военно-политические построения. С нашей точки зрения, это слишком узкое понимание геополитики. Тем более что в геополитике можно выделить три наиболее значимых аспекта: 1) традиционный, т. е. военно-стратегический и политический; 2) экономический – по уровню экономической безопасности, самодостаточности и месту страны в мире, в системе международного разделения труда; 3) культурно-исторический, интерпретирующий существующие и потенциальные цивилизационные разломы. Да и сама геополитическая терминология уже широко используется во многих сферах жизни.

Вместе с тем в настоящее время стратегическое положение государства определяется уже не только географическими параметрами. Определяющую роль играют экономика, уровень развития технологии и электронных коммуникаций. Вместе с тем географическое положение государства подчас определяет и его ресурсы, и степень автаркийности экономики.

Мы понимаем под геополитикой науку, предмет которой составляет глобальная политика, т. е. стратегия политики международных отношений. Каковы перспективы развития этой науки в настоящую эпоху? Может быть, действительно западные ценности и экономическая система, имеющая рыночный характер, окончательно победили во всемирном масштабе и наступил «конец истории»? По нашему мнению, сегодня утверждение о конце истории не более справедливо, чем во времена империи Наполеона, когда оно было сделано Гегелем.

Хотя с распадом СССР Атлантическому блоку сегодня не противостоит адекватная сила, Россия обладает достаточной сдерживающей мощью. Она также имеет колоссальный потенциал для роста практически во всех сферах – духовной, экономической, военной и т. д. Китай уже сегодня имеет стабильный экономический рост – 10 процентов ежегодно и быстро растущий военный потенциал. Сам западный мир неоднороден: Европа, по крайней мере такие страны, как Германия и Франция, жаждут играть самостоятельные политические роли. Поэтому утверждение о постисторической эпохе, в которой уже невозможны мировые конфликты, весьма сомнительно, даже если не принимать во внимание сохраняющуюся во многих частях света региональную напряженность из-за политических, этнических, идеологических или экономических противоречий. Примером этому могут служить очаги конфронтации, вспыхнувшие в Восточной Европе после падения там просоветских режимов. Ближний Восток уже несколько десятилетий тревожит весь мир перманентной конфликтной ситуацией. Нельзя не упомянуть и конфликты в республиках Кавказа и Средней Азии.

Мы считаем, что нельзя разработку стратегических геополитических концепций и теории международных отношений отдавать на откуп западным специалистам, которые планируют новый мировой порядок в интересах Запада. Более того, ими уже поставлен и частично реализуется вопрос о создании системы управления глобальными процессами в политических, экономических, военных и даже психологических сферах. Отставание в этой области науки чревато для России гораздо большими неприятностями, чем, например, в романской филологии или структурной лингвистике.

Между тем теория международных отношений, в том числе и ее геополитические аспекты, стала разрабатываться на Западе с 40-х годов. О ней можно составить представление по монографии Г. Моргентау «Политика между государствами», первое издание которой появилось в США в 1948 году. Над соответствующими проблемами работали такие