Самая большая ложь – это безопасность БАД. Поражения печени, связанные с приемом трав и пищевых добавок, составляют в США около 20 % от всех подобных случаев. В медицине само понятие полипрагмазии (одновременного приема большого количества лекарств) имеет исключительно отрицательную коннотацию и рассматривается как проблема, поэтому то огромное количество разных (и не всегда четко обозначенных) действующих веществ в БАД, которые могут взаимодействовать друг с другом и с лекарственными средствами, вызывает серьезную озабоченность на грани паники. Назначение добавок в форме “авторских схем” очно или через соцсети, когда “врач” получает выплаты от продавца за их распространение, – это несмываемое клеймо медицинского шарлатана.

При лечении заболеваний опасно полагаться на авось, поэтому своим пациентам я рекомендую исключительно лекарственные препараты. Бывают ситуации, когда нужный препарат (витамин или микроэлемент) не зарегистрирован в нашей стране, но даже в этих случаях для замены рекомендуется однокомпонентная добавка, а не целительный эликсир здоровья с дюжиной действующих веществ. И если лекарственный препарат с ЭПК может быть полезен определенным пациентам, то из этого никак не следует, что пищевые добавки с омега-3 эффективны. Американская ассоциация сердечных заболеваний предупреждает, что пищевые добавки с омега-3 не должны использоваться вместо рецептурных препаратов.

Понятно, что индустрия добавок готова трактовать в свою пользу любые исследования, вот почему положительный метаанализ 13 РКИ по поводу добавок с длинноцепочечными омега-3, опубликованный в сентябре 2019 года, оказался им в кассу. Выводы группы специалистов Гарвардской школы общественного здравоохранения заключались в том, что добавки снижают риск развития инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца и в целом смертность от сердечно-сосудистых заболеваний. Это прямо противоречит выводам предыдущих работ на эту тему. Отсюда возникают вопросы: как отбирались исследования для этого метаанализа, кто именно получал добавки и что это были за добавки?

Участники отобранных работ – это более 127 тысяч человек в основном с избыточным весом; в начале исследования им в среднем исполнилось 64 года. Почти у 40 % из них диагностировали сахарный диабет, более 70 % принимали препараты, снижающие уровень холестерина.

Как пояснил эпидемиолог Антон Барчук, включение в метаанализ пациентов из исследования VITAL, которых было достаточно много, и дало небольшое снижение риска развития серьезных сердечно-сосудистых исходов. Однако важно, какова практическая, а не статистическая значимость приема этих препаратов. Из тысячи человек, которые принимали омега-3, у 123 развились сердечно-сосудистые заболевания. У тех, кто не принимал, на 1000 добровольцев приходится 126 человек с плохими исходами. То есть различие обнаружилось у трех человек из тысячи. Кроме того, в двух новых РКИ, включенных в метаанализ (упомянутое VITAL, а также ASCEND), участники получали только рецептурные препараты омега-3 с точно известной дозировкой. В обоих случаях это было 0,84 грамма длинноцепочечных омега-3 в день.

По отдельности два основных РКИ, на которые опирается метаанализ, вовсе не свидетельствуют о том, что здоровым людям для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний следует принимать препараты омега-3. Участниками исследования ASCEND были пациенты с сахарным диабетом, у которых риск сердечно-сосудистых заболеваний в два-три раза выше, чем в общей популяции. Для них был бы невероятно полезен безопасный препарат даже со скромным защитным эффектом. Однако в ASCEND препараты омега-3 жирных кислот оказались не эффективны для профилактики серьезных сосудистых событий: они не снижали риск инфаркта миокарда, ишемического инсульта и смерти.

В исследовании VITAL принимали участие пожилые добровольцы с избыточным весом. В половине случаев они получали лечение от артериальной гипертонии; 62,5 % участников принимали препараты, снижающие уровень холестерина. Сюрприз-сюрприз: это снова не молодые здоровые спортсмены, которым потребление омега-3-добавок поможет умереть совершенно здоровыми в возрасте 150 лет. Выводы VITAL не пышут оптимизмом: “Добавление омега-3 жирных кислот не привело к более низкой частоте основных сердечно-сосудистых событий (инфаркта миокарда, инсульта или смерти от сердечно-сосудистых причин) и инвазивного рака любого типа”. При этом анализ подгрупп показал, что прием добавок статистически значимо снижает риск инфаркта миокарда у чернокожих участников, а также у тех, кто ел мало рыбы. Статистическая значимость не обязательно конвертируется в практическую ценность, но все же это еще один довод в пользу рыбы.

Регулирующие органы настаивают на достаточно низких дозировках действующих веществ в добавках, стремясь хотя бы таким образом обезопасить потребителей. Поэтому побочные эффекты от приема БАД с омега-3 обычно мягкие: неприятный запах изо рта, изжога, тошнота, отрыжка с рыбным вкусом, желудочно-кишечный дискомфорт, диарея, головная боль. Почему бы в таком случае не отнестись философски к тому, что люди скорее предпочтут простой путь – прием добавок, а не изменение образа жизни и пищевых привычек? Я целиком и полностью за свободу выбора и личную ответственность за здоровье. Вот только те 25-30 млн тонн мелкой морской рыбы – четверть годового улова, – которые расходуются на технические цели, в том числе и на производство добавок, могли бы быть съедены. Кроме того, как показало исследование препарата “Васцепа”, при приеме высоких доз омега-3 увеличивается риск опасных осложнений: кровотечения и фибрилляции предсердий.

Пока исследования продолжаются, я советую вам есть рыбу. Возможно, именно увеличение потребления рыбы, которое активно рекламируется официальными диетологическими экспертами вот уже десяток лет, и привело к тому, что дополнительные омега-3 в составе добавок оказались в основном бесполезными. Вероятно, есть предел, после которого их употребление приносит лишь крохотную пользу сердечно-сосудистой системе или не дает ее вовсе. В настоящее время научно обоснованные рекомендации по предотвращению болезней сердца и сосудов делают упор на здоровое питание в целом, а не на прием добавок.

Мясо и соль

Мясные войны. – Гормоны и антибиотики в мясе. – Не колбасой единой. – Соль – белый яд или нет? – Почему нас тянет на соленое. – Йодированная соль – это хорошо?

Мясные войны

Человек аккуратно отрезал кусочек стейка, съел его, а потом стал степенно нарезать круги по комнате, считая шаги. После следующего куска мяса цикл повторился. Эту зарисовку из ресторана прислала мне подруга с вопросом: “Зачем он это делает?” Я ежедневно получаю вопросы, почему те или иные люди едят тем или иным образом. Но поскольку я не потомственная ясновидящая, то у меня нет ответа. Более того, мне не интересно, почему какая-то канадская знаменитость потребляет внутрь только говядину, соль и воду. Раньше такие особенности питания проходили по разряду чудачеств, но теперь это подается как немыслимый вызов диетологической науке.

При подготовке этой главы мне пришлось попыхтеть в поисках консенсуса, ведь вопрос о потреблении мяса не стал яснее за последние несколько лет. Я стараюсь давать рекомендации по питанию в позитивном ключе, а не отнимать у людей все вкусное ради следования абстрактным принципам “правильного питания”. У тех, кто проповедует эту концепцию, всегда хочется уточнить – неужели существует один-единственный универсальный вариант? Вряд ли, потому что питание каждого из нас должно быть адекватным, сбалансированным, физиологичным, разнообразным. И индивидуальным. Но есть и другая сторона медали. Я хожу в обычные магазины. И когда каждый человек из тех, кто стоит перед тобой в очереди, выкладывает на ленту колбасу, сосиски, копчености и другие продукты из переработанного мяса, сложно внушить себе, что эта тема не стоит обсуждения. В крупнейшем российском исследовании питания, о котором я писала в первой главе, видно, насколько избыточно потребление этой группы продуктов.