В 40 % случаев в США используется принцип «Городской управляющий», когда в городе есть мэр, но городской Совет нанимает управляющего, который руководит городской администрацией. Муниципальный Совет и мэр при этом являются политическими органами. Они определяют общую политическую линию, принимают городские постановления и бюджет, но в жизнь их проводит управляющий и несёт за это ответственность. Собственно, эта структура похожа на былую советскую структуру «1-й секретарь горкома КПСС и горком – Горсовет – председатель Городского исполнительного комитета».

При этом знаток проблемы, французский профессор Ролан Драго сообщает в своей книге «Административная наука», что муниципальная администрация США «старается, как правило, действовать в тесном контакте с общественным мнением».

Неплохое стремление!

ВЫСТРОИТЬ в новой России эффективную и нормально работающую систему самоуправления при желании можно быстро и достаточно просто. Но крайне непростым окажется восстановление планового управления экономикой.

В СССР за десятилетия была создана потенциально наиболее эффективная система экономического управления, многие из принципов которой были реализованы на Западе последовательнее, чем в СССР. Фактически рынок сегодня властвует лишь в сфере мировой виртуальной «экономики», то есть – в сфере антиобщественных афёр разного рода фондовых бирж с их искусственным ажиотажем, с их игрой на «повышение», «понижение» и т. д. Что же касается реальной экономики: рудников, шахт, заводов, фабрик, транспорта, энергетики и т. д., то их деятельность давно подчинена вполне плановым принципам. Да ещё и каким плановым принципам – ведущие корпорации мира не имеют складских помещений для сырья и полуфабрикатов, потому что работают «с колёс». Для того, чтобы не иметь срывов, здесь необходима плановость, работающая с точностью и бесперебойностью дорогих швейцарских часов!

Впрочем, замечу в скобках, что можно поставить под вопрос целесообразность такой организации производства, когда практически отсутствуют складские запасы… Подобный режим подаётся как величайшее достижение планирования, но это, пожалуй, достижение лишь в рамках действия основного экономического закона капитализма, достижение с позиций конкурентоспособности и максимальной прибыльности. Если же во главу угла общество ставит задачу обеспечения всех трудящихся и трудившихся членов общества эффективным (не «шопинговым») набором материальных благ и продуктов общественного производства, то производственная гонка сразу теряет смысл. Тем не менее, опыт организации такого планирования не может не учитываться новой Россией.

Сегодня плановое хозяйство в РФ разрушено и, что особенно прискорбно, на треть века постарели те квалифицированные кадры, которые организовывали реальное планирование в СССР. Иных уж нет, а те – далече…

Но, как говорится, глаза боятся, а руки делают. Восстановление, а затем и положительное развитие ситуации в сфере планирования экономики – одна из первоочередных задач будущей новой Советской власти. И это же – одна из важнейших первоочередных задач обновлённой КПРФ ещё до обретения ей государственной власти.

Задумываясь о новой России, надо задаться также, пожалуй, и вопросом: «Является ли экономической категорией массовая честность?». Вспомнив, во сколько обходится обществу массовая нечестность, вряд ли можно считать подобную постановку вопроса наивной, глупой и бесперспективной.

О тех или иных сторонах экономической жизни новой социалистической России можно и нужно спорить. Например, вряд ли можно сомневаться, что средний частный бизнес – прежде всего в сфере обслуживания, в переходном социалистическом обществе вполне необходим. Но допустим он при не только государственной поддержке, но и (а как же!) государственном регулировании и контроле.

Государственном, однако, а не чиновничьем, что тоже вполне реализуемо!

Так или иначе, спор может идти лишь о частностях, о тех или иных приоритетах и пропорциях, но не о главном – имеется ли у России иная конструктивная альтернатива, кроме социалистической? На такой вопрос сама История уже дала и всё настоятельнее даёт единственный ответ: «Нет!» Нет у России иного выбора, кроме социалистического, если Россия хочет продолжаться и дальше!

Но есть и ещё один острый для нашего будущего вопрос, и он вынесен в заголовок следующей главы…

НАИЛУЧШИМ обществом можно считать то, которое не нуждается в ярком, на три головы выше других, лидере.

Увы, в таком лидере не нуждается лишь очень развитое общество, где абсолютное большинство народа всесторонне развито так, как об этом писал Сталин в своих «Экономических проблемах социализма». К тому же, общество, не нуждающееся в сильном личностном факторе руководства собой, обязательно будет стабильным, устоявшимся, нормальным. Имеем ли мы в нынешней России не то что такое общество, но вообще хоть сколько-нибудь нормальное общество?

Увы, нет!

Нынешняя Россия – это не столько расколотое общество, сколько общество с расколотым разумом, и поэтому лидер с трезвой головой России необходим.

Приведу следующий сравнительный пример…

Если на крупном заводе есть слаженный коллектив, отличный инженерный и управленческий состав, есть развитая производственная база, инфраструктура, прочная кооперация, то эффективно управлять таким заводом сможет любой средний профессионал. Конечно же, – достаточно опытный, и ответственный перед порученным ему делом…

А если завод находится в «прорыве», в кризисе? Если коллектив разболтан, опытных и честных кадров мало, зато велик дефицит оборудования, сырья и т. д.? Любой ли справится с задачей организации эффективной, устойчивой работы такого завода?

С налаженным делом справится и средней руки честный управленец. Новое, а тем более – разваленное, дело способен поднять и наладить лишь Управленец с большой буквы – лидер, вождь. И положение в России сейчас таково, что на вопрос: «Нужен ли России вождь?» есть один ответ: «Да, пока что нужен».

Вопрос – как его России отыскать?..

Тема о русских вождях и о будущем русском вожде заслуживает книги, но мне придётся ограничиться одной главой, где обо всём не скажешь. Однако кое-что существенное можно и сказать…

Если к власти в обществе приходит человек дела, то он даже в условиях буржуазного общества умеет быстро добиться улучшения, а не ухудшения ситуации. Вот что писал, например, о Наполеоне академик Евгений Тарле:

«30-летний генерал, до сих пор никогда ничем не занимавшийся, кроме войны… оказался… властителем одной из величайших европейских держав, которую он вовсе не знал в тот момент, да и не имел еще времени узнать… Перед ним были горы старорежимных обломков и масса новых… очень много начатого и неоконченного, начатого и брошенного, начатого и взятого назад; всё было как бы в хаосе и брожении…

С любопытством и не без иронии испытанные в делах политические деятели ждали, как выйдет из этих сложнейших, запутаннейших, опаснейших обстоятельств молодой корсиканец…»