в Москве на это не пошли, Рославца выдали гетману И. Самойловичу, и в январе 1677 года старшинская рада вынесла ему (за «сепаратизм») смертный приговор, заменённый гетманом на ссылку в Сибирь[110].

Такой цели — немедленно и бесповоротно поглотить Малороссию и ликвидировать казачью автономию — у российских властей не было ни в XVII, ни даже в первой половине XVIII веков. Более того, присоединяя Малую Русь, Москва не получала никаких реальных выгод — ни экономических, ни политических, ни военных. Наоборот, экономическое, внешне- и внутриполитическое положение её только ухудшилось, и страна втянулась в тяжёлую войну. Всё это в России понимали — и правительство, и сословия, однако на такой шаг пошли. И сделали это не из-за прагматических или захватнических планов, а в первую очередь из морально-нравственных соображений[111].

Стремление российских властей ограничить (но не ликвидировать!) автономию Гетманства было продиктовано желанием устранить угрозу старшинских измен, ликвидировать их последствия (гражданскую войну и иноземные вторжения) и предотвратить возможность появления новых; укрепить в военном отношении присоединённые территории (устроив гарнизоны в малороссийских городах); наладить сбор налогов в казну (которые послужили бы интересам самого же Гетманства). Это было потому актуально, что почти всё это время шла тяжёлая война с Польшей и другими ввязавшимися в неё странами — Османской империей и Швецией. Причём война, начатая из-за Малороссии и ради неё.

Переяславская рада действительно стала переломным и судьбоносным событием, хотя вхождение Малороссии в состав России и не оказалось одномоментным. Его пришлось закреплять на полях сражений и за столом переговоров на протяжении десятков лет. Но это уже другая страница нашей истории.

Библиографический список

1. Очерки истории Украины. Под ред. П.П. Толочко. Киев, 2010. С. 170.

2. См: История Украины. Научно-популярные очерки. Под ред. В.А. Смолия. М., 2008. С. 228 и др.

3. Цит. по: Кочегаров К.А. Древнерусское прошлое в политических концепциях украинской элиты второй половины XVII века // Славяноведение. 2015. № 2. С. 20, 28.

4. Это признавал даже автор украинской концепции истории (отвергнувшей само понятие единой русской истории) М.С. Грушевский. Он указывал, что «мысли о последовательном проведении принципа автономии (не говоря уже о независимости — А.М.) только лишь нарастали и определялись», и для того, чтобы эти «мысли сложились, уяснились и проникли в сознание», «нужно было время» (которого у казачьей верхушки не было). И, добавим, объективные обстоятельства. Грушевский М.С. Иллюстрированная история Украины. М., 2001. С. 306, 312, 322.

5. Флоря Б.Н. Спорные проблемы русско-украинских отношений в первой половине и середине XVII в. // Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник. 2003. М., 2003. С. 38.

6. Воссоединение Украины с Россией. Сб. док. М., 1953. Т. 2. № 60. С. 152, 154, 158.

7. Верстюк В.Ф., Горобець В.М., Толочко О.П. Украпна i Росiя в iсторичнiй ретроспективi. Т.1. Украпнськi проекти в Росiйськiй iмперiп. Кипв, 2004. С. 312.

8. Кочегаров К.А. Древнерусское прошлое в политических концепциях украинской элиты второй половины XVII века. C. 21, 22, 27–28, 35–36.

9. Источники малороссийской истории, собранные Д.Н. Бантыш-Каменским, и изданные О. Бодянским. М., 1858. Ч. 1. (1649–1687). С. 19–20, 26–31.

10. Очерки истории Украины. С. 178–179.

11. Российское государство от истоков до XIX века: территория и власть. М., 2012. С. 287, 288.

12. Воссоединение Украины с Россией. Т. 2. № 12. С. 32–34; № 46. С. 99 — 100; № 50. С. 12 7– 131.

13. Там же. Т. 1. № 16, 22, 31, 49, 74. С. 28–29, 46–48, 61–62, 86–87, 129 и др.

14. Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусские наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. С. 55, 57–59, 76, 146–147, 153–155, 157, 167–169, 171.

15. Богданов А.П. Украина и мотивация войн России (1653–1700) // История русско-украинских отношений в XVII–XVIII веках (К 350-летию Переяславской Рады). Бюллетень. Вып. 2. М., 2006. С. 52.

16. Очерки истории Украины. С. 178, 179, 186, 187.

17. Источники малороссийской истории, собранные Д.Н. Бантыш-Каменским. Ч. 1. С. 39.

18. Там же. С. 40.

19. Там же. С. 40–41.

20. Там же. С. 41. Курсив в тексте.

21. Там же. С. 46, 47.

22. Лiтопис Самовидця. Кипв, 1971. С. 67.

23. Воссоединение Украины с Россией. Т. 3. № 238. С. 551–552.

24. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией (далее — Акты ЮЗР). СПб., 1878. Т. 10. Стлб. 292–293; Очерки истории Украины. С. 190, 191.

25. Воссоединение Украины с Россией. Т. 3. № 245. С. 560–565; № 249. С. 567–570; Акты ЮЗР. Т. 10. С. 448; Флоря Б.Н. Спорные проблемы русско-украинских отношений в первой половине и середине XVII в. С. 38; Он же. Переяславская Рада и её место в истории Украины // Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник 2004. М., 2005. С. 15–18.

26. К примеру, в монографии «История Украины», объёмом в 1070 страниц, Переяславской раде посвящено… полторы строчки (!) и ещё 35 — «мартовским статьям» и рассуждениям о вынужденном характере принятия «Украинским государством протекции российского монарха». Книга была написана представителями официальной украинской историографии (сотрудниками Института истории Украины НАНУ) специально для российской аудитории. История Украины. С. 254, 255.

27. Марчуков А.В. Переяславская Рада в идеологической системе украинства // Вестник Юго-Западной Руси. 2006. № 1. С. 40–53.

28. Рогожин Н.М., Санин Г.А. Россия и Украина в XVI–XVIII веках // История русско-украинских отношений в XVII–XVIII веках (К 350-летию Переяславской Рады). Бюллетень. Вып. 2. М., 2006. С. 12.

29. Очерки истории Украины. С. 194–195.

30. Таирова-Яковлева Т.Г. Представления украинской казацкой элиты о подданстве русскому царю // Славяноведение. 2013. № 2. С. 39, 40.

31. Артамонов В.А. Украино-русская «конвергенция» в последней трети XVII–XVIII вв. // История русско-украинских отношений в XVII–XVIII веках (К 350-летию Переяславской Рады). Бюллетень. Вып. 2. М., 2006. С. 22; Баринова О.В. Договоры Войска Запорожского с Россией и практика взаимоотношений сторон во второй половине 50-х — 70-е годы XVII века // Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник 2004. М., 2005. С. 53.

32. Лазаревский А.Л. Описание старой Малороссии. Материалы для истории заселения, землевладения и управления. Т. 1. Полк Стародубский. Киев, 1888. С. 15–17.

33. Богданов А.П. Украина и мотивация войн России (1653–1700). C. 51–54.

Е.Ю. Спицын,

российский историк, автор издания «Полный курс истории России для учителей, преподавателей и студентов» в V томах

Справка по истории Украины до начала ХХ века

Как известно, сразу после «подавления» опереточного «путча» в Москве 24 августа 1991 года Верховный Совет Украинской ССР на внеочередной сессии принял «Акт провозглашения независимости Украины», в первых строках которого содержался пассаж о том, что этот Акт продолжает «тысячелетнюю традицию государственного строительства» на Украине.

Всем здравым людям, в том числе на самой Украине, было совершенно очевидно, что данный пассаж просто смехотворен. Однако именно он стал настоящей матрицей строительства «незалежной» Украинской державы на протяжении всех последних 30 лет. Этим процессом «малювания» новой и «правдивой» украинской истории активно и агрессивно занялись украинские политики и «вчёные», давно и прочно зараженные мазепинско-петлюровско-бандеровской идеологией. Их бредни о тысячелетнем «Украинском рейхе» и пресловутых украх, изобретших колесу, бумагу, порох, выкопавших Черное море, создавших Трипольскую культуру и вообще даровавших миру все блага человеческой цивилизации, по началу вызывали смех. Но вскоре стало не до смеха, ибо именно эти бредни стали идейной базой всей современной украинской государственности, и ещё с начала 1990-х годов очень методично внедрялись в школьную и вузовскую программы, став основой для полного переформатирования самого сознания всех «ширых