После этого Шварц с коллегами предприняли исследование, применив АШИР к целителям другого направления, называемого джорей. Они привлекли 236 практикующих и добровольцев и попросили их заполнить анкету АШИР, а также опросник, разработанный Шварцем, который позволял оценивать эмоциональное состояние непосредственно перед сеансом и после него. Когда Шварц и Брук сравнили результаты АШИР целителей и пациентов до и после сеанса, они открыли еще один интересный эффект. Хотя пациенты чувствовали себя лучше после того, как получили лечение, самочувствие целителей также улучшилось.

Для этих намеревателей отдача была не менее полезна, чем принятие. Другое исследование дало такие же результаты [222]. Акт целительства и, возможно, его «контекст» сами по себе были целительны. Исцеление другого человека исцеляло целителя [223].

Шварц и его команда провели затем еще одно исследование дистанционного целительного воздействия джорей на пациентов с сердечными заболеваниями, по методу двойного слепого контроля, чтобы никто, кроме специалиста по статистике, не знал, кто получал лечение [224]. Первичными результатами были клинические отчеты о боли, тревоге, депрессии и общем самочувствии. Через три дня пациентов спросили, было ли у них чувство или убеждение, что они получали целительство джорей. Как в экспериментальной, так и в контрольной группе были люди, твердо верившие, что они получали лечение, и люди, уверенные, что они не были включены в терапевтическую группу.

Когда Шварц и Брукс занесли данные в таблицу, перед ними предстала поразительная картина. Лучшие результаты были у тех, кто получал джорей и верил в то, что его получает. Худшие результаты были у тех, кто не получал джорей и знал, что не получает его. Две другие группы – те, что получали джорей, но не верили в это, и те, что не получали его, но верили, что получают – оказались где-то посередине.

Эти данные противоречили идее, что положительные результаты объясняются исключительно эффектом плацебо – состояние людей, ошибочно полагавших, что они получают лечение, не было настолько стабильным, как у тех, кто действительно получал лечение и верил в это.

Вера в эффективность определенного лечения была, без сомнения, еще одним фактором. В «Исследовании любви» Шлиц и Стоун подчеркивали важность общей системы убеждений для успеха дистанционного воздействия, и результаты исследования Шварца подтвердили это.

В масштабных исследованиях молитвы совершающие и получающие молитву не разделяли одной системы верований в Бога. За большинство пациентов молились различные религиозные группы с несопоставимыми убеждениями. Даже в христианском исследовании Бенсона участвовали различные христианские секты, верования которых не совпадали. Некоторым группам могло быть некомфортно молиться за людей, которые не разделяли их систему убеждений.

Мэрилин Шлиц обратила внимание на то, что ни один из клинических экспериментов не соответствовал тому, что ученые называют «экологической валидностью». Это означало, что эксперименты не соотносятся с реальной жизнью. В гарвардском исследовании, например, группам приходилось молиться не так, как они это делают обычно. Ни в одном из этих масштабных исследований не был проверен эффект того вида молитвы, который, по мнению групп, был наиболее действенным [225]. В этих экспериментах, по словам Досси, «исследовалась не истинная молитва, а ее разжиженное жалкое подобие» [226]. К содержанию и контексту молитвы относились безлично, как будто она ничем не отличалась от нового лекарства. В исследовании Бенсона намерение было сформулировано «негативно» в виде просьбы, чтобы пациенты выздоравливали «без осложнений», что противоречило основному правилу совершения молитв и психологических установок, которое гласит, что их всегда следует формулировать в виде позитивного утверждения.

Обычно, как считает Шлиц, люди связаны значимыми отношениями с теми, за кого они молятся. Психолог Джин Ахтерберг из Института трансперсональной психологии в Калифорнии провела исследование в одной больнице на Гавайях, задействовав очень опытных дистанционных целителей, каждый из которых выбрал себе пациента, знакомого ему лично. Каждый целитель был изолирован от своего пациента, находящегося в аппарате МРТ. В случайно выбранные моменты целители направляли намерение пациентам, используя свою традиционную практику. Ахтерберг обнаружила значительную активизацию мозга в одних и тех же отделах (в основном в лобных долях) у всех пациентов в то время, как посылалась целительная энергия. Когда такой же эксперимент провели с людьми, которых целители не знали, никакого эффекта в мозге пациентов обнаружено не было.

Масштабные исследования молитвы могли провалиться потому, что ученые искали эффекты не там, где нужно. Одно исследование ВИЧ, которое должно быть опубликовано в скором времени, также не обнаружило никакого эффекта. Тем не менее значительное количество людей в экспериментальной группе правильно догадались, в какой группе они находятся, тогда как участники контрольной группы не смогли сделать этого. Как заключила Шлиц: «Члены экспериментальной группы чувствовали что-то; просто это не коррелировало с измерявшимися клиническими результатами» [228]. В исследовании могли просто задаваться неверные вопросы.

Другой важной переменной могут быть мысли, которые появляются у пациента во время сеанса целительства. Исследователи выяснили, что негативные мысли и визуализации могут оказывать мощный отрицательный эффект на тело, как будто негативность заразна и эти мысли принимают физическую форму. Например, исследователи из Центра лечения ран в Рединге, в штате Пенсильвания, обнаружили, что пациенты с медленно заживающими ранами часто склонны к негативным мыслям и имеют также эмоциональные травмы, вызывающие вину, гнев или низкую самооценку [229].