Поэтому особенно интересен дошедший до наших дней план города Ниппура, сделанный на глиняной табличке еще около 1500 г. до н. э. На этом плане отчетливо показаны все важнейшие, по представлениям обитателей Месопотамии того времени, черты древнего города: крепостные стены, ворота, реки и каналы и важнейшие элементы архитектурной застройки – храмы и святилища.

Археологические исследования и клинописные тексты подтверждают, что в центре каждого шумерского города находился «священный участок» (теме-нос), специально огороженное, выделенное из общей застройки место, где были сосредоточены храмы наиболее почитаемых богов городской общины и дворец правителя. Вокруг теменоса группировались кварталы жилых домов основной массы горожан. Обычный шумерский дом был небольшой одноэтажной постройкой из сырцового кирпича, состоящей из нескольких комнат, которые обрамляли открытый внутренний дворик. Зажиточные горожане имели и двухэтажные дома с более чем десятком комнат.

Характерно, что наиболее значимые пункты городской среды – стены, ворота, центральная площадь, храм и т. д. – в символической практике приобретают множество вариантов осмысления и оказываются способными замещать или олицетворять весь город в целом. «Стены городов на древнем Ближнем Востоке были не только демаркационной линией между городом и открытым пространством или заранее подготовленной линией обороны – ими определялся весь характер городской архитектуры. Высота, длина и расположение стен свидетельствовали о значении и могуществе города, а монументальность ворот демонстрировала его богатство. Размеры сооружений должны были производить большое впечатление на посетителя и внушать страх врагам. Тщательно ремонтируемые стены отдавались под защиту божества, и им давались длинные, призывающие божественную помощь названия. Монументальная конструкция ворот была связана также с тем, что возле них находился как бы „гражданский центр". Здесь, вероятно, на примыкающей к воротам изнутри города площади, собиралось и принимало решения собрание, а градоправитель управлял городом, или по крайней мере той его частью, к которой примыкали ворота. На этом месте победоносный завоеватель обычно ставил свою статую, для того чтобы все помнили о необходимости хранить ему лояльность».

О внешнем виде и архитектурном силуэте месопотамского города можно сказать пока очень немного. Сохранилось мало изображений конкретных, поддающихся идентификации городов; большинство их на ассирийских рельефах безнадежно схематизировано и дает слишком мало материала. Но даже там прослеживается разница между городом, окруженным стеной, и более низкими домами пригорода; можно разглядеть монументальные ворота, стены с башнями и зубцами, часто образующие двойную систему укреплений. В редчайших случаях мы видим, что особенности конкретного города воспроизводятся с ценными деталями: например, общий вид Вавилона на поврежденной каменной плите или же рельеф с изображением захваченного ассирийцами Мусасира – столицы Урарту.

Немногие города Месопотамии имеют яркие топографические отличия, такие, как, например, Ашшур, стоявший на скале, на которую приходилось подниматься по монументальной лестнице или же Вавилон, выделявшийся своими огромными размерами, мостом, перекинутым через Евфрат и высотой своей знаменитой ступенчатой башни. «Города, расположенные на равнине, и новые города с их одно– или двухэтажными домами, без окон, под плоскими крышами, с храмовыми башнями, верх которых покрывался голубой глазурью, и бесконечными кирпичными стенами, усеянными зубцами и башнями, коренным образом отличались от городов-цитаделей предгорных и горных районов, размещавшихся на вершинах холмов и окруженных сложными оборонительными сооружениями… Лабиринт улиц, переулков и тупиков внутри оборонительных стен был полон делового жужжания людей… Шум и оживление городского дня, непрерывное движение вечно спешащих людей давали поэтам возможность эффектно сравнивать дневную суету с тихими ночами, когда город погружался в сон за запертыми воротами под звездным небом. Только ночные сторожа обходили улицы». И хотя это описание А. Лео Оппенхейма относится к более поздним городам вавилонского и ассирийского времени, оно вполне применимо и к шумерскому городу, который по сути почти ничем не отличался от своих молодых собратьев.

Данные о численности населения городов Месопотамии, приводимые в древних текстах, столь неопределенны и противоречивы, что их никак нельзя признать надежными. Поэтому некоторые современные исследователи пытаются найти иные, основанные на конкретных показателях, пути для подобного рода расчетов. Так, американец Г. Фрэнкфорт установил, что в ходе раскопок жилых кварталов шумерских городов Ур, Эшнунна (совр. Телль-Асмар) и Хафадж выявилась следующая картина: на 1 га площади приходилось в

среднем до 50 домов, и, следовательно, на один дом – 200 кв. м. Далее, исследователь предположил, что население каждого такого жилища составляло условно 6-10 человек, включая детей и слуг. Следовательно, средняя плотность населения в городе на 1 га застроенной площади будет равна 300–500 человек (средняя – 400). Чтобы усилить свои выводы, Г. Фрэнкфорт сослался и на пример двух современных ближневосточных городов, во многом сохранивших еще свой архаический средневековый облик, – Дамаск и Алеппо. Там средняя плотность населения составляла примерно 400 человек на 1 га, что полностью совпадало с его прежними цифрами. По мнению этого американского ученого, мы можем поэтому, зная лишь общую площадь древнего города, приблизительно вычислить и количество населявших его когда-то людей (умножая каждый гектар городской территории на 400 человек). Отсюда получается, что Ур, например, имел в конце III тыс. до н. э. площадь в 89 га и, следовательно, около 34 000 жителей (правда, у разных исследователей эта цифра колеблется от 360 000 до 10 000 человек). Город Лагаш имел 19 000 жителей, Умма – 16 000, Эшнунна – 9000. Самым крупным городом Шумера в Раннединастический период был, по-видимому, Урук с его обнесенной стенами территорией в 440 га. Правда, численность его населения в работах разных авторов разная: от 75 000 до 200 000 человек. Вся условность таких расчетов настолько очевидна, что вряд ли приходится принимать их серьезно во внимание. Без широких раскопок территории древних городов и без знания характера жилой застройки и общей планировки на каждом конкретном городище получить сколько-нибудь объективные цифры, конечно, нельзя. И.М. Дьяконов совершенно прав в своей критике подобных расчетов. «Данные, имевшиеся у Г. Фрэнкфорта, – пишет он, – недостаточны для того, чтобы судить о средней величине жилых домов в городе и их заселенности; неизвестно, какую площадь нужно отвести на дворцы и храмы и какое количество населения жило на их территории; плотность населения в кварталах, где находились тростниковые хижины, в которых, вероятно, ютились рабы, и в тех кварталах, где были расположены дома свободных, не могла быть одинаковой; наконец, невозможно определить сами границы этого города (Лагаша. – В.Г.) в древности. При этих условиях ошибка в расчетах может оказаться значительно более 100 %».

Российский же ученый, исходя из критического анализа сведений письменных источников, приводит нам примерные данные о численности населения двух шумерских «номов» – Лагаша и Шуруппака. Первый из них занимал в III тыс. до н. э. территорию до 3000 кв. км (в том числе до 1000 кв. км орошаемых земель). Общая численность свободного населения этого «нома» составляла от 120 000 до 180 000 человек.