Внимательно проанализировав столкновение Сталина с Лениным в 1922 году по поводу образования Советского Союза, канадский исследователь пришел к выводу: «Из высказываний Сталина видно, что причиной его разногласий с Лениным был русский вопрос. (Но) сохраняя РСФСР, вместо того чтобы создать СССР, Сталин не собирался усиливать позиции русских, наоборот, он хотел их ослабить. Больше всего он боялся отдельной русской республики…»[122]

Хорошо известно, как на деле осуществлялась в СССР означенная выше национальная политика. Для этого большевики распределили все нации, обозначив их как нации коренные и нации титульные, а также как нации государствообразующие.

Что это за определения?

Современная справочная литература на этот вопрос отвечает так.

Нация коренная – «наименование нации или иной этнической группы, рассматривающейся в качестве исконной, обитающей на определенной территории в течение исторически обозримого периода времени до появления на ней всех прочих этнических или национальных групп. Термин вошел в научный и политический лексикон вместе с ленинской национальной политикой, провозгласившей расцвет социалистических наций и создание условий для развития коренной нации окраинных регионов бывшей Российской империи. Теория и практика поддержки коренных наций и народов способствовали консолидации многих этнических групп, возникновению национальной интеллигенции, росту национального самосознания. В то же время в массовое сознание внедрялся тезис об исключительных правах отдельных этносов на те или иные территории, способствовавший росту этнического национализма, проявлению этнократических тенденций, особенно ясно проявившихся в период после распада СССР.

Нация титульная – наименование нации или этнической группы, дающей название тому или иному автономному территориальному образованию в рамках многонациональных государств. Термин вошел в научный и политический оборот из политической публицистики, где использовался для обозначения наций, дающих название той или иной республике в составе СССР или РФ. Национальные элиты титульных наций нередко использовали (и используют) свое положение для получения особых прав в распоряжении собственностью, финансовыми и иными ресурсами, льгот во взаимоотношениях с федеральными органами власти и т. д.»[123]

В последнее время стал все чаще употребляться и, так сказать, получил права гражданства термин государствообразующая нация, под которым понимается этническое большинство, являющееся основой национального государства. Включение этносов в эту категорию Ленин начал с украинцев, образовав на пустом месте союзную республику и назвав ее по имени нации, якобы ее образующей. А следом появилась Армянская ССР, потом Азербайджанская, Казахская и т. д. При том что русского этноса оставалось в СССР все-таки абсолютное большинство по численности, как и до Октября, когда в Российской империи, по переписи 1897 г., из общего числа населения в 129,2 млн человек число русских (православных) составляло 52 млн человек (или 66,4 %)[124].

Игнорировать такое количество государствообразующей нации даже Ленину (при всей его ненависти «к великорусскому держиморде») было невозможно, и потому русскому народу была оставлена РСФСР. Но в отличие от других союзных республик РСФСР имела только административные органы власти, политическое руководство ни Ленин, ни позже Сталин этой республике иметь не разрешили. А вся настоящая полнота власти после 1918 года была сосредоточена в партийных органах. Так вот все союзные республики политическое руководство из рук Ленина, а потом Сталина, в виде ЦК компартий получили, а РСФСР – нет. Правда, Сталин отдавал себе отчет в том, что скрепить такое насильственно сколоченное (и искусственное) образование, каким являлся СССР, без опоры на государственнообразующий народ невозможно, поэтому был введен институт так называемых вторых секретарей ЦК, на должности которых назначались этнически русские управленцы.

Проявляемый ныне интерес историков к «ленинградскому делу» приоткрывает это тщательно скрывавшееся ранее (в советскую эпоху) положение. Любопытно, однако, что ныне прямо об этом не решаются высказаться даже крайние русские националисты, некоторые из них ставят вопрос о том, целесообразно ли вести ныне дело к формированию этнически чистого русского правительства? Более того, в 1990-х годах в недрах Госдумы то и дело возникали даже идеи о создании в границах Российской Федерации некоей «Русской республики».

В современном российском парламенте, слава богу, хватало трезвых умов, которые ни разу не допустили постановку такого вопроса на обсуждение на пленарном заседании.

Не помогает раскручивать эту тему в означенном ракурсе и «ленинградское дело». «Ленинградцы», в принципе, справедливо ставили вопрос о том, что государствообразующая нация в государстве ее же имени, да еще и составляющая абсолютное большинство населения страны, не может всегда оставаться на третьестепенных позициях и ролях в системе управления обществом. Но они не переходили при этом разумную границу. Многонациональный состав населения диктует правило, в соответствии с которым все инонациональные элементы имеют право на участие во властных структурах. Однако речь должна идти именно об участии во власти, но никак не о господстве над интересами государствообразующей нации (народа). Как это сформулировал однажды известный русский писатель из Санкт-Петербурга Александр Мелихов, «для всякого народа длительное унижение смерти не просто подобно, но оно и есть сама смерть. Поскольку народы создает не корысть, но гордость»[125]. По всей видимости, именно этим обстоятельством можно объяснить ничем иным не оправдываемое раздражение Н. Вознесенского в отношении представителей других наций в руководстве страны, которое у него прорывалось слишком часто.

Но стремление к созданию этнически чистого русского правительства было бы, конечно, ошибкой с их стороны, ошибкой, на которую они не пошли.

А. Солженицын в своем двухтомном сочинении «200 лет вместе» пришел, как мне представляется, к очень верному выводу: правительство России должно в основном представлять государствообразущую, то есть русскую нацию, но только в основном. Я в одной из своих монографий написал о том, что Александр III много сделал для подъема русской нации, но именно он и допустил ошибку стратегического характера, когда ограничил доступ евреям к образованию и в государственные структуры.

Как верно писал Александр Исаевич, русская нация необычайно, безмерно талантлива от природы, но и ей необходимы «дрожжи», в качестве которых в России исторически чаще всего выступали евреи.