Казалось бы, от ВТО выигрывают хотя бы потребители: им становятся доступны товары со всего света, и можно выбрать наилучшее для каждого сочетание цены с качеством. Но покупать можно только на заработанное (или в кредит – но его необходимо отдать: наши прибалтийские республики уже обнаружили, что кредитную роскошь предыдущих десятилетий приходится оплачивать гастарбайтерством практически всех трудоспособных граждан). Каждый из нас должен быть не только потребителем, но и производителем. Поэтому правила ВТО в конечном счёте очень болезненны для нас всех.

Вдобавок мы входим в ВТО, как водится, на излёте. Пока мировой рынок в целом был на подъёме – те, кого на основании правил ВТО душили конкуренты, ещё могли надеяться найти себе новое применение. Теперь же даже Соединённые Государства Америки пытаются восстановить у себя рабочие места, выведенные за рубеж в последнюю четверть века. А это невозможно, пока рынок СГА открыт для продукции, поступающей с иностранных производств – пусть даже прибыль с них идёт американским владельцам. Очевидно, в ближайшее время и другие страны, всё ещё считающие себя развитыми, найдут в правилах ВТО лазейки, позволяющие закрыться от товарных потоков извне. И тогда ВТО будет причинять ущерб только тем, кто вошёл в неё позже и вынужденно принял условия, продиктованные основателями. В том числе и нам.

Не секрет: вхождение России в ВТО в значительной мере продиктовано политическими причинами. В основном – примерно теми же, что и приватизация в 1990-х. Её главный организатор Чубайс открыто говорил: главная цель – не обеспечить эффективность управления производствами (какая уж тут эффективность, если едва ли не половину народного хозяйства разграбили или вовсе закрыли), а создать класс людей, заинтересованных в необратимости перехода к рынку. Вот и вхождение в ВТО понадобилось нашим пламенным либертарианцам – поборникам неограниченной экономической свободы личности без оглядки на общество – и либералам – поборникам неограниченной политической свободы личности без оглядки на общество – для того, чтобы появились внешние препятствия к оглядке на общество. Между тем Владимир Ильич Ульянов справедливо отметил: политика – концентрированное выражение экономики. Если исходить из интересов политики, экономика неизбежно проиграет. Хотя бы потому, что среди экономических процессов есть и весьма долгосрочные, а потому политическая тактика зачастую противоречит экономической стратегии. Так СССР изрядно проиграл, когда стал поддерживать десятки зарубежных государств только за то, что они декларировали политическую поддержку нашей страны, а не выстраивал с ними действительно взаимовыгодные хозяйственные отношения. Вот и политические мотивы втягивания России в ВТО причинят нам несомненный экономический ущерб. Хотя бы потому, что экономический выигрыш других стран ВТО от открытия нашего рынка не компенсируется адекватным ростом нашего экспорта: мы пока, увы, производим слишком мало товаров, чей экспорт без ВТО сдерживается. А над значительной частью нашей промышленности по правилам ВТО нависла угроза.

Между тем размеры нашей страны, её ресурсы, демографические проблемы ставят перед нами задачу сохранения и развития научно-технической самодостаточности. Мы должны уметь сами производить все совершенно необходимое. В материальном производстве – как, впрочем, и во многих других вопросах – мы должны минимально зависеть от внешнего мира, и в то же время этот внешний мир должен максимально зависеть от нас.

Очевидно, в этом суть стратегии нашей страны на ближайшую перспективу.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ БИТВЫ УМОВ ОБЕСПЕЧЕНЫ ТЕХНИЧЕСКИМИ

В этой книге не раз упомянуто высказывание Владимира Ильича Ульянова: политика – концентрированное выражение экономики. Но и экономика, в свою очередь, с каждым годом всё концентрированнее выражает научную и техническую мысль. Ещё в советские времена было признано: наука становится непосредственной производительной силой (увы, из этого признания не сделали очевидный вывод: правящая партия осталась официально представляющей лиц физического труда, доступ учёных и инженеров в неё ограничивался, что в конечном счёте оттолкнуло умы и от партии, и от организованного ею общественного и хозяйственного устройства). Но и задолго до революции битвы умов зачастую определяли результаты стычек и на рынках, и на поле боя.

Хрестоматийный пример военного применения науки – разработка Дмитрием Ивановичем Менделеевым бездымного пороха. По расхожей легенде, он вычислил состав вещества по документации железнодорожной станции рядом с французским химическим заводом. На самом деле французы сами преподнесли великому химику образец своего новейшего достижения: в ту пору Франции было жизненно необходимо перетянуть Россию, приверженную союзу с Германией, на свою сторону. Да и сам факт горючести нитроцеллюлозы был к тому времени общеизвестен: итальянец Браконно синтезировал это вещество ещё в 1832-м, а к 1848-му русские академик Гесс и полковник Фадеев показали, что пироксилин в несколько раз сильнее дымного пороха. Заслуги Менделеева совершенно в другом. Он предложил вместо долгой и опасной сушки обезвоживать пироксилин спиртоэфирной смесью – той же, что используется для его размягчения и формования, но вполне безводной. И он же вычислил оптимальную степень нитрации, дающую наибольший объём газа при температуре, приемлемой для тогдашних ствольных сталей: пироколлодий, соответствующий указанию Менделеева, по сей день в числе популярнейших порохов.

Через пару десятилетий разразилась та самая Великая война, ради которой Франция приманила (и подкупила займами на общую сумму, соответствующую нескольким тысячам тонн золота) Россию. В ней впервые массово применено несметное множество изобретений и открытий, включая боевые самолёты и отравляющие газы. Россия в Первой Мировой прославилась, помимо прочего, средством защиты от газов. Поначалу от них спасались многослойными марлевыми повязками с пропиткой, нейтрализующей агрессивное вещество. Но по мере роста разнообразия применяемых ядов пропитка становилась все сложнее и менее эффективна. Вдобавок многие взаимодействия пропиток с газами давали довольно опасные продукты реакций. Лобовой путь, выраженный поговоркой «на всякий газ есть свой противогаз», зашёл в тупик. Выход из него нашёл русский химик Николай Дмитриевич Зелинский. Уже в 1915-м он предложил использовать активированный уголь, эффективно поглощающий едва ли не все сложные или химически активные молекулы. Этот наполнитель по сей день в основе любых противогазовых фильтров. Его популярности помогло и то, что Зелинский не стал патентовать своё изобретение, полагая безнравственной наживу на спасении человеческих жизней.

Потребность в бездымном порохе была очевидна ещё задолго до его появления. Потребность в универсальном противогазе выявилась очень скоро после применения отравляющих веществ на поле боя. А вот, например, потребность в каучуке довольно долго удовлетворялась природными источниками. Правда, порою труднодоступными: так, в нашей стране климат слишком суров для гевеи, так что в советские годы пытались культивировать каучуконосные одуванчики кок-сагыз, крым-сагыз, тау-сагыз. Радикальное решение нашёл Сергей Васильевич Лебедев: в 1926-1927 годах он разработал синтез каучука (хотя и не природного цисизопренового, а куда более простого по структуре и не столь удобного по свойствам бутадиенового). Сырьём был этиловый спирт, получаемый в ту пору только из пищевых источников, так что для запуска в производство потребовалось стратегическое решение государственной власти. Но на самом деле оно было принято раньше: Лебедев победил на конкурсе, объявленном в 1926-м Высшим советом народного хозяйства СССР. Благодаря такой дальновидности наша страна даже во время войны покрывала почти все свои потребности в каучуке самостоятельно: импортный природный каучук шёл лишь на немногие применения, где бутадиеновый вовсе не годился. А вот богатейшая в ту пору держава – Соединённые Государства Америки – почти всю войну испытывала жесточайший каучуковый голод: тамошние коммерсанты сочли синтез нерентабельным на фоне легкодоступных тропических плантаций и спохватились, только когда вследствие дефицита, вызванного военным ростом потребления, цена природного каучука многократно возросла и сделала новое производство сверхприбыльным.