Научное сообщество, занимавшееся исследованием плащаницы, с недоверием отнеслось к мотивам Ватикана, и возникшие разногласия даже привели к появлению письма в журнал «Nature», в котором его авторы, члены Американского комитета исследований паранормальных явлений, задавали следующий вопрос:

Ответ доктора Тайта из Британского музея был опубликован в следующем номере журнала; ученый сообщал, что роль Британского музея как раз и состоит в том, чтобы цепочка доказательств оставалась неразрывной. Он совершенно недвусмысленно выразился относительно своей роли как беспристрастного наблюдателя за экспериментом:

Тайт пошел еще дальше, и в апреле следующего года опубликовал подробное описание процедур, которые предлагалось применить в процессе эксперимента, и объявил, что полный научный отчет о его результатах будет опубликован в журнале[165]. Это заявление удовлетворило большую часть научного сообщества, хотя в «Nature» появилось еще одно письмо со следующей гипотезой: в плащаницу действительно было завернуто тело Христа, но в процессе чудесного воскрешения ткань подверглась бомбардировке нейтронами, что изменило содержание в ней изотопов углерода-14[166]. Остается только догадываться, откуда автор письма знал, что сверхъестественное чудо воскрешения сопровождается испусканием потока нейтронов.

Образцы плащаницы были взяты 21 апреля 1988 года в присутствии большого числа достойных уважения свидетелей. Их отправили — вместе с тремя контрольными образцами — в три лаборатории, в Аризоне, Оксфорде и Цюрихе. Образцы, взятые из плащаницы, не были помечены, и поэтому результат их анализа можно было сравнить с результатами анализа известных образцов. В лаборатории были отправлены:

Образец № 1: кусочек Туринской плащаницы

Образец № 2: кусочек ткани из христианского захоронения в Каср-Обрим в Египте, датируемого одиннадцатым или двенадцатым веком.

Образец № 3: кусочек ткани из гробницы в Фивах, датируемой примерно 75 годом нашей эры.

Образец № 4: нить из облачения св. Людовика Анжуйского из базилики Святого Максимина, которая датировалась серединой тринадцатого века.

Три лаборатории согласились не проводить сравнение результатов до того, как они будут подтверждены Британским музеем. Туринская плащаница подвергалась воздействию разного рода веществ, и ученые использовали сложные способы механической и химической очистки, чтобы избавиться от загрязнителей. По окончании измерений результаты пятидесяти отдельных экспериментов, проводившихся тремя лабораториями, были представлены Британскому музею, специалисты которого провели статистическую обработку полученных данных.

Математические методы и калибровочная кривая, которые применялись для обработки результатов, были приведены в журнале «Nature», чтобы любой сомневающийся мог проверить методологию и точность вычислений. Результат был однозначен — с 95-процентной вероятностью можно утверждать, что растения льна, использовавшиеся для производства Туринской плащаницы, погибли в период с 1260 до 1390 год.

Именно на это время приходится уничтожение ордена Рыцарей Храма и арест Жака де Моле.

Результаты анализа образцов облачения св. Людовика с 95-процентной вероятностью указывали на «временное окно» с 1263 по 1283 год. Это очень точная датировка, поскольку св. Людовик умер в 1270 году в возрасте пятидесяти шести лет. Точность датировки других образцов оказалась такой же высокой — результаты радиоуглеродного анализа сравнивались с результатами других методов исследования.

Теперь уже не оставалось сомнений в истинном возрасте Туринской плащаницы. Группа исследователей сделала однозначный вывод:

Это строгое научное доказательство происхождения плащаницы создало серьезные проблемы для большинства синдонологов (так называют себя люди, занимающиеся изучением плащаницы). Многие работы пытались доказать аутентичность плащаницы как савана Иисуса, а сложные логические построения использовались для того, чтобы экстраполировать известную нам историю в прошлое и попытаться выявить другие артефакты, которые могли быть настоящей плащаницей. Все эти теории были опровергнуты результатами радиоуглеродного анализа, и не осталось ни одной гипотезы, которая согласовывалась бы с научно доказанными фактами.

Датировка методом радиоуглеродного анализа должна была положить конец всем спорам, но те, кто желал видеть на плащанице образ Спасителя, не могли позволить, чтобы у них на пути встала какая-то наука.

Результаты датировки Туринской плащаницы подверглась критике со стороны многих исследователей, в числе которых были Хольгер Кирстен и Эльмар Грубер, которые в своей книге утверждали, что специалисты Британского музея и трех лабораторий вступили в сговор с римско-католической церковью и сознательно подменили образцы Туринской плащаницы образцами облачения св. Людовика[167]. Они цитировали оскорбительные памфлеты, которые были делом рук католических радикалов и содержали необоснованные обвинения в подлоге против доктора Майкла Тайта из Британского музея. Аргументация их была такова: римско-католическая церковь стремилась сохранить в тайне происхождение Туринской плащаницы, поскольку изображение на ней могло быть создано лишь живым телом. Они воспринимали это как доказательство того, что Иисус был жив, когда его сняли с креста, — факт, который римско-католическая церковь предпочитала скрывать. Однако даже эта логика не помогала объяснить, зачем всемирно известным лабораториям рисковать своей репутацией, соглашаясь на такие непрофессиональные действия.

ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПЛАЩАНИЦЫ

----------------

Многочисленные исследователи выдвигали разные гипотезы относительно происхождения плащаницы, и, хотя с научной точки зрения эти версии вполне обоснованы, вероятность их крайне невелика. Так, например, доктор Николас Аллен из университета Дурбана, Южная Африка, опубликовал подробное описание того, каким образом на плащанице могло появиться изображение в результате примитивного фотографического процесса с использованием нитрата серебра или сульфата серебра[168]. Его детальный химический анализ безупречен, а эксперименты с камерой-обскурой дали превосходные результаты. Тем не менее этот процесс оказался очень сложным и медленным — требовалось многочасовое воздействие солнечных лучей на ткань. Научный результат исследования был неоспорим, но доктор Аллен даже не попытался объяснить, каким же образом было сделано изображение. Он также не смог связать описанные химические процессы с состоянием поверхности плащаницы. Свой отчет он завершает следующим образом: