Зачастую к выбору карьеры люди подходят с позиций «все или ничего»: одно и на всю жизнь решение, которое они принимают в 21 год и которое нельзя изменить. Избежать этой ошибки можно путем обдумывания карьерных решений – примерно так, как предприниматель обдумывает открытие фирмы.[276] И при выборе карьеры, и в предпринимательстве ты начинаешь с крошечным объемом полезной информации, но применять эту информацию приходится, чтобы справиться с огромным числом переменных. Более того, по мере развития ситуации эти переменные меняются: поступает новая информация, и возникают новые, нередко неожиданные возможности и затруднения. Поэтому от доктринерских рассуждений о том, что произойдет, а что нет, толка мало.

Здесь стоит упомянуть Эрика Риза,[277] организовавшего движение Lean Startup. Идея такова: многие предприниматели совершают ошибку, приходя в восхищение от какого-либо товара или идеи и всеми силами стараясь навязать их миру, прежде чем опробовать их и выяснить, имеется ли спрос. Когда так поступают компании, начинания часто проваливаются: бизнесмены опирались на умозрительные построения вместо того, чтобы экспериментировать. Риз утверждает, что предпринимателям стоит относиться к идеям и товарам как к гипотезам и постоянно испытывать их, позволяя потенциальным потребителям определять, какой должна быть продукция.

При выборе карьеры многие совершают аналогичную ошибку. Люди слишком рано пытаются выбрать дорогу, а затем упорно идут по ней, игнорируя другие возможности и не в силах подумать, подходит ли им работа. (Порой причиной оказывается идея «призвания», которое люди пытаются навязать миру, не выяснив, нуждается ли в этом мир.) Вместо того чтобы выяснять, в чем ваше призвание, и строить жесткий план, следует мыслить так, как проверяющий гипотезу ученый.

Отсюда три следствия. Во-первых, следует воспринимать карьеру как незавершенное произведение. Вместо жесткого плана постарайтесь построить «модель» карьеры – ряд временных целей и гипотез, которые вы будете подвергать пересмотру по мере возникновения новых обстоятельств и возможностей. Да, лучше иметь плохой план, чем не иметь никакого, – но только если вы готовы его пересматривать.

Во-вторых, выясните, в чем именно вы не уверены, и устраните эту неуверенность. Прежде чем принять решение, не просто взвесьте «за» и «против», какими они видятся в настоящий момент (хотя и это полезно). Спросите себя, какие данные нужнее всего для принятия решения и как можно получить эту информацию.

В-третьих, испытывайте себя. В науке проверяют гипотезы. Точно так же старайтесь «подвергать испытанию» различные планы: нередко очень трудно предсказать, какая карьера сложится, а какая нет. У нас проходила тренинг девушка, начавшая стажировку в компании по управлению активами. Не имея опыта, она не знала, понравится ли ей, но предполагала, что нет. Оказалось, что она ненавидит эту работу. В определенном смысле она «провалилась». Но этот исход означал, что она куда увереннее чувствует себя на другом (академическом) пути. Печальный опыт оказался очень ценным.

Решение Питера

Питер рассматривал собственное потенциальное влияние как важнейший фактор, который следует учитывать при выборе карьеры. В этом свете юридический факультет предстал значительно менее привлекательным вариантом, чем прежде: Питер оказался бы ограничен одним путем, приобрел бы очень специфический набор умений и три года спустя остался бы в долгах.

Исходя из тех же соображений, программирование и анализ рыночной конъюнктуры показались Питеру привлекательнее работы в некоммерческой организации. Оба варианта позволили бы ему сразу приносить заметную пользу (с помощью пожертвований, если он стал бы программистом или исследователем рынка, или собственным трудовым вкладом, если он пошел бы в некоммерческую организацию). Также он чувствовал, что приобрел бы более ценные в долгосрочной перспективе навыки и знания, если бы выбрал программирование или анализ рынка, а не поступил бы в некоммерческую организацию сразу после колледжа.

В последний школьный год он уделял много сил, времени и средств приобретению навыков программирования, что позволило ему получить место разработчика в стартапе в Чикаго. Организация, в которой работает Питер (фирма предлагает в интернете займы людям с хорошей кредитной историей), определенно делает мир лучше, но это не самая эффективная организация, в которой он мог бы работать. Однако это позволяет ему совершенствоваться в программировании и статистике, а также получать деловой и финансовый опыт, что в будущем откроет ему многие двери. Наконец, эта работа оставляет Питеру достаточно свободного времени, чтобы сосредоточиться на некоммерческих проектах, которые в дальнейшем позволят ему понять, стоит ли перейти на работу в некоммерческий сектор или зарабатывать и делиться.

Опираясь на эту схему, можно оценить доступные вам варианты карьеры. Но каковы наилучшие варианты? Путей множество, поэтому я воспользовался схемой для выработки «профессиональных стратегий», которые кажутся особенно перспективными мне и моим коллегам из 80000 Hours. (По мере наших исследований они, вероятно, отчасти изменятся, так что вам стоит заглядывать на сайт 80000 Hours в поисках актуальной информации.) Я разделю лучшие варианты на надежные (когда вероятность принести своей карьерой пользу высока) и перспективные, но рискованные (с меньшим шансом принести очень большую пользу).

Надежные варианты

Труд в высокоэффективной организации

Мы нечасто рекомендуем людям идти в некоммерческую организацию сразу после колледжа: как правило, в НКО приобретаешь меньше навыков и умений, чем в коммерческих фирмах, которые обычно тратят больше ресурсов на обучение сотрудников. Однако все равно существует много ситуаций, когда начать работу в некоммерческой сфере – это хороший выбор. Если вы подумываете пойти в некоммерческую организацию, задайте себе следующие вопросы:

• Является ли данная организация особенно эффективной?

• Многому ли я научусь, работая здесь?

• Располагает ли организация деньгами, нуждаясь при этом в талантливых сотрудниках?

• Уверен ли я, что желаю долго работать в некоммерческой сфере?

Примером организации, представляющей собой идеальное место работы, является GiveDirectly. Она высокоэффективна, очень хорошо управляется и обеспечивает отличное обучение тем, кто в ней работает. Вдобавок GiveDirectly нуждается в талантах гораздо сильнее, чем в деньгах. Один из способов выяснить, в чем благотворительная организация нуждается больше – в талантах или в деньгах, – это просто поинтересоваться, что бы там предпочли: пожертвования или прямое сотрудничество. В 2011 году Александр Бергер окончил Стэнфордский университет с магистерской степенью по политологии, политическому менеджменту и управлению. Он колебался между зарабатыванием, чтобы делиться, и сотрудничеством с GiveDirectly. Когда он спросил, сколько GiveDirectly готова платить, выяснилось, что это гораздо больше, чем он смог бы жертвовать, выбери он первый вариант.