В книге Чекулина «Тайна Олигарха, или Британское право­судие»[233]я увидел фотографию члена совета директоров компании СУП, которая владеет популярным блоговым сервисом «Живой Журнал», Демьяна Кудрявцева на одном из торжеств, устроенных Березовским. Долгое время Кудрявцев являлся генеральным директором некогда принадлежавшего Березовскому ИД «КоммерсантЪ».

Как рассказал Никита Сергеевич, Демьян Кудрявцев был самым приближенным человеком к телу олигарха. Более чем кто-либо еще. У него был кабинет, непосредственно соединяющийся с кабинетом Березовского. Они оба находились за одной закодированной дверью, которая их отделяла от приемной в офисе на Даун-стрит в Лондоне. Демьян постоянно отслеживал и, думаю, продолжает отслеживать все СМИ, которые пишут о Березовском и по темам, его интересующим. Ежедневно он готовил подборку сообщений Борису. Они постоянно «тусовались» в одном клубе, где проводятся встречи с нужными людьми. Поэтому формальная смена собственников «Коммерсанта» или иного СМИ не меняет подноготное содержание.

Все рассказанное Н. С. Чекулиным дополнило общую картину организованной информационной войны против России, свидетелями которой многие из нас стали в последние годы, ранее того просто не замечая.

Но если подобные люди, завязанные то на беглых олигархах, то на иностранных спецслужбах, находятся не только в руководстве СМИ, в оппозиции, но и в самой власти — как быть тогда?

Наблюдая за внутренней политикой России последних лет, можно заметить, что изданные президентом указы далеко не всегда выполняются. Так, например, в послании Федеральному собранию в декабре 2013 года В. В. Путин выражал обеспокоенность тем, что сформулированные в предвыборных статьях программы либо саботируются, либо не исполняются вовсе. Почему так происходит? Властные структуры содержат в себе элементы, являющиеся чужеродными по своей сути, — специально подготовленных агентов влияния. Их задача сводится к лоббированию политики Запада и саботажу программ, направленных на усиление России на мировой арене.

В этой главе вы не найдете полный список имен тех, кого можно определить как «агента влияния». Но самостоятельный читатель легко выявит этих людей, следуя логике здравого смысла.

Многие из НКО, финансируемые из-за рубежа, имеют тесные связи в правительственных структурах. Иначе, как вы понимаете, у них ничего бы не вышло за последние 20 лет. Кто-то же должен обеспечивать подобной деятельности «крышу».

Как сообщила в апреле 2013 года генеральная прокуратура, с начала 2013 года 700 российских некоммерческих организаций получили 28 млрд рублей из-за рубежа,[234]что составляет почти миллиард долларов. Надо полагать, что это было последнее столь крупное вливание иностранной денежной массы в российскую политику до того, как «закон Димы Яковлева» (большая часть статей которого на самом деле направлена против иностранных агентов) заработал в полную силу.

Функционирующие на нашей территории иностранные НКО занимаются не только мониторингом выборов. Так, известный фонд Макартуров осуществляет деятельность, которая «направлена на поддержку эффективных механизмов защиты прав человека и содействие участию России в многосторонних усилиях по разрешению глобальных проблем».[235]

Что скрывается за этими красивыми словами? Достаточно посетить страницу «Наши грантополучатели», чтобы увидеть все своими глазами.

Например, фонд Макартуров финансирует программы некоего «Центра энергетики и безопасности» в целях содействия сокращению производства высокообогащенного урана в России. А он, между прочим, является сырьем для производства ядерного оружия. Субсидии в 2012 году составили $400 тыс. Много это или мало? На эти деньги можно содержать целый штат специалистов, которые будут проводить исследования и делать нужные для спонсора выводы. Вся информация находится в свободном доступе.

Курьезный пример: в 2010 году фонд выделил $265 тыс. секретариату организации Amnesty International в Лондоне на поддержку проекта «Защита основных прав в Российской Федерации». Да, это та самая организация, которая активно поддерживала «панк-молебен» одного печально известного женского коллектива.

Другой пример. Фонд ЮНИСЕФ декларирует, что занимается проблемами рождаемости, улучшением репродуктивности населения и планированием семьи. Если вы решите изучить программный документ National Security Study Memorandum 200,[236]то увидите несколько иные цели. Документ этот, аббревиатура которого NSSM 200 известна многим, был написан 27 апреля 1974 года Генри Киссинджером. А 26 ноября 1995 года он стал руководством к действию в области внешней политики США. Кратко суть его сводится к тому, что Запад ради обеспечения своего процветания и благополучия содействует сокращению численности населения в странах, которые богаты природными ресурсами. Например, в России.

Вспомните, сколько раньше было многодетных семей и сколько их сейчас. Когда произошел переломный момент? Когда помимо экономических сложностей в стране сотрудничающие с фондом ЮНИСЕФ организации стали объяснять всем русским женщинам, что иметь более одного-двух детей нерационально. Это и называется «планированием семьи».

Вот что писал сам Киссинджер в NSSM 200:

«Из-за роста динамики населения сокращение рождаемости повлияло в целом на показатели очень мало. Высокая рождаемость в недавнем прошлом привела к высокой пропорции в группах лиц молодого возраста, поэтому они продолжат тенденцию роста населения еще много лет, даже если нормой в будущем станут два ребенка в семье. Методы снижения плодовитости повлияют на общие цифры только спустя несколько десятилетий. Однако если будущие показатели необходимо удержать в разумных пределах, надо срочно принять ряд мер по началу снижения уровня рождаемости и сделать это эффективно в 70-е и 80-е гг. Более того, начальные программы для снижения рождаемости будут иметь краткосрочные преимущества для развивающихся стран с низкой потребностью в еде, образовательных услугах и услугах здравоохранения и др. услугах, в большей степени вкладывающих средства в производство, тем самым ускоряя развитие».[237]

Ничего личного, как говорится, только прагматика и цинизм. Кушать, видите ли, американской элите может быть нечего, поэтому нужно строго ограничивать рождаемость в других странах: «Большинство демографов, включая ООН и Американский Совет по населению, считает уровень от 10 до 13 миллиардов наиболее правдоподобным для стабильного населения мира, даже с применением интенсивных мер контроля рождаемости».