Впрочем, проблема усовершенствования автомата стояла не так остро. Намного серьезней оказалась проблема унификации стрелкового оружия. На тот момент в стране производилось сразу три типа оружия: автомат, карабин и ручной пулемет. Все эти образцы были предназначены для боя с живыми целями. Стало совершенно очевидным, что обучить солдат работе сразу с тремя образцами оружия весьма проблематично. Не говоря уж о сложностях производства. Поэтому руководство Министерства обороны, совместно с Министерством оборонной промышленности, приняло решение о начале работ над новым единым комплексом облегченного индивидуального оружия с целью улучшения его тактико-технических характеристик с одновременным уменьшением нагрузки на солдата. Комплекс должен был состоять из легкого автомата и ручного пулемета, которыми предполагалось заменить все другие образцы стрелкового оружия во взводном звене. Помимо этого, военные специалисты проработали и предложения по совершенствованию технологии производства оружия для его упрощения и удешевления. Уже с начала 1955 г. все конструкторские группы страны были сориентированы на работы по созданию унифицированного комплекса облегченного оружия под патрон образца 1943 г.

Первые тактико-технические требования к автомату и ручному пулемету были выдвинуты в марте 1953 г. Требования были сформулированы очень просто: необходимо было создать максимально простое и дешевое оружие под патрон образца 1943 года. Естественно, образцы должны были выдержать нормы по живучести в тяжелых боевых условиях. Автомат предназначался в качестве единого образца для вооружения рядового и офицерского состава. Длина автомата не должна была превышать 920 мм, масса – не более 2,7 кг. Начальная скорость пули должна была составлять не менее 710–730 м/с, а прицельная дальность – 1000 м. Кроме улучшения эксплуатационных характеристик нового оружия, предполагалось, что будут существенно повышены и боевые показатели, в том числе и кучность стрельбы.

Наряду с этим было дополнено и задание по легкому ручному пулемету. Отличием новых требований от предыдущих стала обязательность использования для изготовления нового оружия прессо-штамповочного оборудования, со сведением к минимуму станочной и ручной обработки деталей.

Если перед отечественными оружейниками проблемы усовершенствования автомата стояли постоянно па повестке дня, то необходимость замены ручного пулемета была осознана далеко не сразу. Дело в том, что состоявший на вооружении Советской армии ручной пулемет Дегтярева показал себя недостаточно надежным, особенно в сложных или затрудненных условиях работы. Кроме того, за несколько лет эксплуатации РПД в войсках выявилась его малая живучесть, что существенно влияло на снижение его эксплуатационных качеств. Многие специалисты того времени требовали немедленного снятия с вооружения пулемета Дегтярева. По боевым характеристикам пулемет Дегтярева немногим превосходил автомат Калашникова, при этом имел намного больший вес и низкую живучесть в тяжелых условиях. В конечном чете, комиссия по испытаниям дала следующее заключение: «…Комиссия считает нецелесообразным в дальнейшем иметь на вооружении Советской Армии пулемет под патрон образца 1943 г. по причине изменения условий современного боя. Не имея явных преимуществ перед автоматом АК по эффективности стрельбы и многим другим характеристикам, пулемет под патрон образца 1943 г. в этом отношении значительно уступает ручным пулеметам под винтовочный патрон. В связи с этим для усиления боевой мощи стрелковых подразделений целесообразно придать им вместо пулемета под патрон образца 1943 г. пулемет под винтовочный патрон типа легкого пулемета Никитина на сошках».

Однако подобная позиция не нашла активных сторонников в высших эшелонах Министерства Обороны СССР. Наоборот, в ГАУ было принято решение о возобновлении работ в этом направлении. Уже 31 января 1955 г. появились новые тактико-технические требования, в которых определялось, что «…легкий ручной пулемет предназначается для вооружения отделений стрелкового взвода. В производственном отношении легкий пулемет должен быть простым. Технология его изготовления должна быть рассчитана на массовое производство без сложного оборудования и при меньшей затрате станочного и ручного времени против пулемета РПД». Масса пулемета с лентой (магазином) без патронов не должна была превышать 5,5 кг, а общая длина – 1050 мм.

Возвращаясь к созданию опытных автоматов, разработанных для конкурса 1955–1956 гг. необходимо отметить следующие характерные особенности:

1. Поставленные задачи – уменьшение массы и снижение трудоемкости изготовления образца – стимулировали интерес к основательно забытой к этому времени схеме полусвободного запирания, поскольку это решение запирания, наряду со схемой отвода газов и запиранием канала ствола поворотом затвора, очень удачно позволяло вписаться в конструкцию оружия, рассчитанного пол патрон образца 1943 г., способствуя таким образом не только упрощению системы, уменьшению ее массы, но и сокращению ручных работ по доводке узла запирания.

2. Практически для всех образцов нового оружия господствующей схемой обшей компоновки, стала схема с отъемной крышкой ствольной коробки.

3. В разнообразии конструкций ствольных коробок также проявилась отличительная особенность – общепринятым становится движение подвижной системы автоматики по направляющим выступам.

4. Питание всех без исключения образцов осуществлялось из стандартного 30-зарядного магазина АК.

5. Все автоматы были представлены двумя образцами: для пехоты – с постоянным деревянным, и для ВДВ и экипажей бронетехники – со складным металлическим прикладами.

К рассмотрению тогда были представлены следующие образцы: автоматы Константинова, Афанасьева, Коробова и Калашникова.

Автомат Калашникова С-04-М являлся усовершенствованным вариантом облегченного АК. Новая модель автомата вобрала в себя все самое лучшее от 7,62-мм автомата АК, а также от опытного автоматического карабина Калашникова ОПЛ 1955 г. Работа над новым образцом велась конструкторской группой под руководством М.Т. Калашникова в течение длительного времени. Основными задачами для Калашникова были: упрощение образца, повышение надежности и живучести. В соответствие с заявленными требованиями Калашников предлагал перейти от фрезерованной коробки к штампоклепанной конструкции из листовой стали. Такое решение максимально удешевляло производство. Однако, здесь резко воспротивились технологи, так как по их мнению, конструкцию бы просто «повело» при закалке.

Технолог завода М.И. Миллер предложил вернуться к методу холодной листовой штамповки, что позволило снизить расход металла на 40–60 % по сравнению с механической обработкой, при этом коэффициент его использования повысился до 80–85 %. Калашников потом делился своими впечатлениями по этому поводу.

М.Т. Калашников вспоминает: «Борьба за экономию металла… дала хороший толчок к совершенствованию производства, к внедрению новых, более прогрессивных методов обработки деталей. Это и широкое использование скоростных режимов обработки, и применение агрегатных станков и автоматов, и модернизация оборудования с переводом на автоматический и полуавтоматический циклы работы, и создание сети полностью автоматизированных участков. Стали внедряться не только штамповка, но и литье по выплавляемым моделям, порошковая металлургия. По-новому начали подходить к проектированию конструкций. Если брать работу непосредственно нашей группы, только на проектировании унифицированных образцов автомата и пулемета, предусматривавшем прогрессивные методы обработки, был получен эффект экономии почти в миллион рублей».