Статья Пензиаса и Вильсона объемом в одну страницу под скромным заголовком «Измерение фоновой температуры антенны на 4080 МГц» (A Measurement of Antenna Excess Temperature at 4080 Mc/s) была опубликована 1 июля 1965 г. в Astrophysical Journal{13} и стала одним из важнейших новаторских достижений науки XX в. После публикации отношение астрономов и астрофизиков к модели горячего Большого взрыва изменилось за одну ночь, однако Дикке эмоционально оставался верным старой модели Вселенной. Все знали, что он предпочитает теорию и модель осциллирующей Вселенной (вариант эволюции Вселенной, предложенный в 1930-х гг. космологом Ричардом Толменом из Калтеха), поскольку Дикке с философской точки зрения казалась сомнительной идея возникновения Вселенной из ничего и в единый миг времени. В противоположность этому модель осциллирующей Вселенной включает в себя циклы охлаждения и нагревания, вследствие чего возникновение излучения удобно совмещается с началом цикла расширения из некоторого горячего и плотного состояния.

Возбуждение общественности в связи с описанным замечательным открытием было столь велико, что редакция Astrophysical Journal допустила утечку информации в СМИ, в результате чего 21 мая 1965 г. на первой полосе газеты The New York Times была напечатана статья под заголовком «Сигнал свидетельствует о рождении Вселенной в результате Большого взрыва» (Signals Imply a «Big Bang» Universe). Хотя самому Дикке нравилась идея расширяющейся Вселенной с разлетающимися вдаль галактиками, напоминающая картину, которую наблюдал когда-то Хаббл, он все же предпочел бы, чтобы галактики позднее вновь как-то объединялись. Научный обозреватель Уолтер Салливан писал позднее, что «Дикке и членам его группы хотелось видеть триумф идеи осциллирующей Вселенной». Ранее, в рассказе об Эйнштейне, уже отмечалось, что некоторым людям трудно избавиться от эмоционального отношения к определенным научным идеям. Возможно, привязанность Дикке к осциллирующей Вселенной коренилась в его стремлении подтвердить то, что мы сейчас называем ключевым доказательством модели Большого взрыва. С другой стороны, для скептически относящегося к космологии Вильсона публикация отчета об истории исследования на первой странице The New York Times стала лишь доказательством более серьезного отношения общественности к космологии и к их с Пензиасом открытию реликтового излучения. Вильсон был прав: космология становилась все более зрелой наукой, постепенно превращаясь из спекулятивной, бесформенной области знаний в серьезную науку с экспериментально проверяемыми теориями.

Открытие реликтового излучения является одним из тех случаев в истории астрофизики, когда можно легко заметить недовольство исследователей обстоятельствами или просто невезением. Действительно, Альфер и Герман, первыми предсказавшие существование реликтового излучения (несмотря на некоторые допущенные ошибки), после описанной истории чувствовали себя несправедливо обойденными. Они не получили никакого признания своих заслуг. Еще раз повторю, что их невольная и частичная ошибка состояла в том, что они приняли решение опубликовать работу в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, куда астрономы и физики редко посылали для публикации свои статьи. Как можно было видеть на примере биографии Леметра, неудачный выбор малоизвестного журнала для публикации прорывного результата о расширении Вселенной препятствует его распространению и принятию. В наше время публикация результатов в журнале, пользующемся популярностью в астрономическом научном сообществе, является важным условием для восприятия новой идеи широкой общественностью. Несмотря на постоянное дробление науки на специализированные разделы, особым авторитетом пользуются материалы, публикуемые лишь в некоторых признанных изданиях. В любом случае Альфера и Германа сильно озадачил тот факт, что члены группы Дикке ничего не знали об их ранней работе. Выяснилось, что в свое время журнал Physical Review отказался принять к печати статью Пиблса с новыми расчетами, ссылаясь на то, что автор недостаточно информирован, так как он не цитировал эту раннюю работу. «Джим Пиблс знал о нашей работе, если только он не был невероятно тупым», — сказал Альфер. И далее отметил: «Пиблс получил от нас два отзыва о своей статье о фоновом излучении задолго до публикации Дикке — Пиблса — Ролла — Уилкинсона 1965 г.». Позднее выяснилось, что именно Альфер и Герман были теми рецензентами, которые отвергли предложенную Пиблсом статью. Что касается Дикке, то некоторой формой его извинения перед Альфером может служить тот факт, что его собственная работа была аналогичным образом отвергнута другими редакциями, и это было обычной практикой того времени. Такое объяснение Альфер посчитал недостаточным. Он полагал, что Дикке просто является «принстон-центричным» — то есть убежден, что «если что-то открыто не в Принстоне, то этого просто не существует». В качестве некоторой компенсации Пиблс и Уилкинсон опубликовали также статью в журнале Scientific American, в которой должным образом признавали раннюю теоретическую работу Гамова, Альфера и Германа, хотя, по мнению Пензиаса и Вильсона, она не давала еще достаточно оснований для экспериментальной проверки. Это оставило пару из Холмдела по-прежнему неудовлетворенной{14}. Конфликты и споры о приоритете публикаций и взаимном доверии в деле об открытии реликтового излучения нанесли много душевных ран трем первым основным участникам этой драматической истории (Гамову, Альферу и Герману). Попытки возмещения их потерь были предприняты лишь спустя десятилетия. Так, 27 июля 2005 г. президент США Джордж Буш наградил Альфера Национальной медалью за научные достижения, одной из высших наград для гражданских лиц. Награда имела формулировку «За беспримерную работу в области нуклеосинтеза, за предсказание расширения Вселенной с сохранением фонового излучения и за вклад в развитие модели Большого взрыва». Тем самым президент воздал должное заслугам Альфера. Впрочем, медаль он вручил его сыну, Виктору{15}, сам Альфер умер спустя несколько недель в возрасте 86 лет. Георгий Гамов умер в 1986 г., глубоко опечаленный тем, что его блестящие заслуги в исследовании ранней Вселенной остались неоцененными. В описанной выше истории открытия реликтового излучения Гамов является одним из самых трагических героев.

До обнаружения реликтового излучения физическое сообщество не принимало ни теории стационарной Вселенной, ни теории горячего Большого взрыва. В теории стационарного состояния Вселенной ее расширение компенсировалось необходимостью непрерывного создания вещества, так как лишь при этом условии Вселенная могла оставаться одинаково постоянной, без начала и без конца. Обе теории обладали своими преимуществами (и, соответственно, недостатками), и только открытие реликтового излучения позволило ученым вынести окончательную оценку. Теория Большого взрыва предсказывала наличие реликтового излучения, в то время как теория стационарной Вселенной не предсказывала, но и не отвергала возможность его существования, оставляя проблему нерешенной вплоть до возможного экспериментального подтверждения. Приблизительно в течение двух лет после открытия Пензиаса и Вильсона теория стационарной Вселенной впала в немилость. Хойл и некоторые другие ученые продолжали пытаться включить реликтовое излучение в улучшенные версии этой модели. Но все попытки провалились, поскольку само существование реликтового излучения было стержнем в системе доказательств, опровергавших теорию стационарной Вселенной.