Прелесть свободного рынка в том, что «стоимость» каждого поставщика товаров или услуг определяется именно тем, кто будет за это платить. Уровень оплаты работы генерального директора утверждает правление, которое обычно состоит из крупных инвесторов, вкладывающих деньги в компанию. (Я, конечно, не имею в виду компании, где генеральный директор умудряется провести в совет своих приятелей.) Толковый генеральный директор позволит инвесторам заработать, а плохой — оставит их без денег. На конкурентном рынке разница между хорошим и плохим руководителем может быть критически важной. Поэтому компании часто стремятся заплатить достаточно большую сумму, чтобы привлечь нужного руководителя. Напыщенные речи Обамы о том, сколько следует получать генеральным директорам, просто нелепы — ведь платит им не он! Все, что он привносит в обсуждение этого вопроса, — это его собственное предубеждение. О том, какую ценность представляет генеральный директор для своей компании, он знает не больше, чем о том, какую пользу конкретный тренер приносит своей команде. Об этом судить собственникам команды, а не сторонним наблюдателям, которым неизвестны потребности игроков, и которые, не участвуя в предприятии, совершенно не рискуют своими деньгами.

Интеллектуалы особенно легко поддаются на подобные спекуляции. Недавно я побывал в Массачусетском технологическом институте (МТИ), в просторном кабинете известного лингвиста и левого активиста Ноама Хомского. Хомский негодовал по поводу «зарплатного рабства» рабочих в Америке. Он считал, что люди интеллектуальных профессий тоже находятся в таком же положении. Я сидел рядом с ним, испытывая изумление. Этот человек часть своего дня проводил, занимаясь лингвистикой, остальное время посвящая политике, ругая Израиль, поддерживая движение «Окупай» и другие акции левых. За это МТИ платил ему шестизначную зарплату и обеспечивал его секретарем и группой студентов, занимающихся для него научной работой. Так кто же кого использует? Естественно, МТИ получает выдающегося лингвиста, который, пусть и неполный рабочий день, трудится в области лингвистики. Но Хомский получает хорошую зарплату за то, чем он, вероятно, занимался бы, даже если бы никто не платил ему — работу в области своих научных интересов и продвижение значимых для него проектов. Лишает ли МТИ Хомского «справедливой доли»? Можно было бы в равной мере предположить, что Хомский нашел себе очень выгодное место. Преподаватель, который ведет небольшое количество занятий в неделю в течение девяти месяцев в году и получает за это хорошую оплату, каким-то образом умудряется причислить себя к разряду угнетенных.

Получает ли Хомский то, что заслуживает, работая в МТИ? Конечно да. Как и генеральный директор предприятия. Как и парень, паркующий машины. Откуда мы это знаем? Мы знаем об этом потому, что они согласились на эти условия при найме на работу. Если бы Хомский думал, что он стоит больше, скажем, что он заслуживает вдвое большей зарплаты, он мог бы обратиться в Гарвардский университет или Дартмутский колледж и узнать, не заплатят ли они ему больше. Если никто не согласится, значит, он этого не стоит.

Идея здесь в том, что мораль капитализма, так же как мораль демократии, коренится в договоренности и достижении согласия. Что дало Обаме его полномочия президента? То, что американцы проголосовали за него на выборах. Именно наше согласие служит моральным основанием представительного правительства. Точно так же, законность сделкам, заключаемым при капитализме — от условий найма на работу до цены на молоко, — приносит то, что все стороны должны согласиться с предлагаемыми условиями или сделка не состоится. Разумеется, Хомский не пошел бы на эту работу, если бы не был согласен с условиями оплаты. Очевидно, МТИ, как работодатель, также должен был быть согласен на эти же самые условия. Это взаимное согласие является тем, что придает законность капитализму и коммерческой деятельности. Почему? Потому, что согласие — это подтверждение со стороны всех участников, что эта сделка соответствует их интересам. Если бы она не соответствовала их интересам, они бы не заключили ее. Искусство капитализма состоит в том, что люди, совершенно не знающие друг друга, могут заключать сделки к обоюдной выгоде. Умножьте количество этих сделок на все общество, и мы получим замечательный и прекрасно функционирующий институт под названием рынок.

Теперь я обращусь к более общей теме неравенства, которую президент Обама объявил «ключевым вызовом нашего времени». Здесь уместно вспомнить главную мантру прогрессизма: «Богатые становятся еще богаче, бедные становятся еще беднее». Неравенство служит постоянной темой для колумниста Пола Кругмана, оно также стало темой книги «Захвати экономику» экономиста Ричарда Вольфа. Вольф возмущается «ширящейся пропастью неравенства между богатыми и бедными».[142]Это неравенство, а также кажущееся исчезновение американского среднего класса стало темой книги и документального фильма Роберта Рейха «Неравенство для всех».

Эта песня давно знакома. В начале XX столетия Торстейн Веблен писал, что «накопление богатства на верхнем конце финансовой шкалы предполагает нехватку средств на нижнем конце шкалы».[143]

Все это мы слышали не раз. И может быть, это было верно в прошлом — я имею в виду в очень отдаленном прошлом, когда богатство главным образом было связано с землей. Но если мы посмотрим на данные по Америке за последние пять, десять или пятьдесят лет, мы увидим совсем другую картину. На самом деле богатые становятся богаче, и бедные также становятся богаче, хотя и медленнее.

Надо признать, неравенство увеличивается. Но является ли неравенство проблемой — или мы используем слово неравенство как синоним бедности? Например, является ли проблемой, если я вожу «ягуар», а вы водите «хендай»? Если в вашем доме три спальни, есть ли у вас причина злиться, что в доме вашего соседа семь спален? Неравенство этого рода кажется приемлемым, и, возможно, для него даже есть разумное объяснение. Если мы посмотрим на то, каким образом увеличивается неравенство в американском обществе, мы можем видеть, что, принимая в расчет все факторы, ситуация становится лучше.

Чтобы понять, что я имею в виду, представьте общество, в котором каждый зарабатывает двадцать тысяч долларов в год — это мы будем считать нашей чертой бедности. Это общество истинного равенства, где каждый беден. Теперь представим, что, со временем, половина этих людей улучшила свое положение, и теперь они зарабатывают тридцать тысяч долларов в год — что мы будем считать уровнем среднего класса. Остальная часть населения продолжает жить с доходами на уровне бедности, зарабатывая 20 000 долларов в год. Очевидно, что теперь перед нами общество с большим уровнем неравенства, поскольку теперь оно разделено на группы тех, кто зарабатывает 20 000 — «бедных», тех, кто зарабатывает 30 000 — «средний класс». Несмотря на то что уровень неравенства в обществе увеличился, результат этого процесса положительный, поскольку первая группа живет не хуже, чем прежде, в то время как положение второй группы улучшилось. Более того, вторая группа стала богаче не за счет первой. Скорее, возросло общее богатство общества. И это хорошо, даже если богатство распределилось не поровну. Неравное благосостояние лучше, чем разделяемая всеми бедность.