Согласно русской летописи, правитель Киевской Руси Святослав в 965 году разгромил хазар, которыми предводительствовал их хан (хакан), и захватил их город Белая Вежа. Затем, покорив ясов и касогов, он вернулся в Киев23. Белая Вежа – «Белая башня»24 – обычно идентифицируется с Саркилем25. Маркварт, однако, заявлял, что здесь имеется в виду хазарская столица, в ранних арабских источниках называемая Ал-Байда – «Белая»26. Для нападения на хазарскую столицу действительно больше подошла бы не наземная армия, а флот. В летописях ничего не сказано о судах, использованных Святославом в 965 году. Но все же есть независимое свидетельство, что примерно в это время Хазаран-Атиль-Итиль действительно попал в руки русов27. Конечно, следовало бы ожидать упоминания столь важного события в летописи. Трудно сказать, почему взятие донской крепости, если Саркиль – именно она, записано, а другое событие – нет. Поэтому гипотеза Маркварта представляется правдоподобной.

Относительно разрушения Хазарана – Атиля-Итиля сомнений быть не может. Ибн-Хаукаль, дополняя Истахри, не единожды утверждает, что это сделали русы, и даже указывает дату – 358/968–969 годы. О городе Булгар, что на Волге, он пишет: «…известен же был он потому, что был гаванью этих государств [северных стран]. Но русы ограбили его, Хазран, Итиль и Самандар в 358 году»28. В разделе о торговле мехом автор замечает: «Так было до 358 года, потому что русы [в этом году] уничтожили Булгар и Хазаран»29. Третий отрывок ибн-Хаукаля обозначает источник его информации о нападениях русов. «В Самандаре было много садов, говорят, что он содержал около 40 000 виноградников30. Я разведал о нем в Джурджане в году 358 от человека, который недавно был там. Он сказал: «Там виноградник или сад, что был милостыней для бедных, а если осталось там что-нибудь, то только лист на стебле». Русы напали на все это, и не осталось в городе ни винограда, ни изюма. Его населяли мусульмане и другие люди разных вер; даже идолопоклонники, но они бежали. Вследствие достоинства их земли и хорошего их дохода не пройдет и трех лет, и станет все как было»31. Этот отрывок навел Бартольда на мысль, что дата 358/968 относится не к походу Святослава, а к визиту ибн-Хаукаля в Джурджан32. Конечно, ибн-Хаукаль мог считать, что разорение Хазарии имело место в том же году, хотя и несколько раньше.

Заки Валиди попытался найти в этом отрывке подтверждение тому, что вторжение русов имело место в 965 году, как и сказано в летописи33. Но для этого ему потребовалось перевести слова: «Вследствие достоинства их земли и хорошего их дохода не пройдет и трех лет, и станет все как было». Это совершенно недопустимо и является очевидным преувеличением34. Маркварт показал, что ясы и касоги, упомянутые в летописи как разгромленные Святославом после захвата Белой Вежи, – это, по всей вероятности, аланы с Кавказа и кашаки, которые тоже жили на Кавказе или рядом с ним и, не исключено, были подчинены хазарам35. Таким образом, следует признать, что летопись не только относит успешную экспедицию Святослава к правильному году – 965, но также обозначает полный масштаб операции36. Отметим также, что старая теория, связывающая хазар с казаками37, если доказать, что казак = касог, получит некоторое подтверждение.

Маркварт впоследствии отказался от мнения, что поход Святослава, упомянутый в летописи, продлился до Саркиля. Теперь его позиция формулировалась следующим образом: разорение Хазарии, о котором говорил Ибн-Хаукаль, действительно имело место в 968 году, но ответственными за него были не жители Киевской Руси, подчиненные Святославу, а значит, в летописи о нем ничего не сказано38. Разумеется, нельзя исключить, что Саркиль мог быть захвачен в 965 году другими врагами, которые и разорили всю страну в 968 году; причем это событие не нашло отражения в летописи. Но в целом напрашивается другое решение. Запись в летописи за 965 год показывает более широкий масштаб операции, чем взятие донской крепости, и отражает русские победы на хазарской территории к северу от Кавказа – как и следует из труда ибн-Хаукаля. В эти годы было не более одного масштабного разорения Хазарии. То, что установленная нами дата – 965 год – является правильной, следует также из другого арабского источника.

Ибн-Мискавейх (ум. 421/1030) записал, что в 354/965 году «тюрки напали на страну хазар и те обратились за помощью к людям Хорезма, но они отказались помочь, говоря: вы иудеи и, если хотите, чтобы мы вам помогли, примите ислам. И стали они мусульманами, исключая их царя»39. Но кто такие «люди Хорезма»? Трактовка вызвала многочисленные разногласия. Маркварт40 предложил на эту роль арсию (царскую гвардию) Хазарии, служащие которой были выходцами из Хорезма41, а Заки Валиди уверен, что имелись в виду собственно хорезмийцы42. Зато все согласны, что «тюрки» в этом рассказе – русы, и даже такой осторожный человек, как Бартольд, не исключает, что здесь идет речь о походе Святослава43. Запись Ибн-Мискавейха не осталась не замеченной ибн аль-Асиром (ум. в 630/1234), который добавил, что царь хазар позднее тоже стал мусульманином44. Таким образом, мы можем смело утверждать, что этот отрывок – независимое подтверждение того, что русы вторглись в Хазарию именно в 965 году45.

К утверждению Ибн-Мискавейха следует относиться с осторожностью, но у Бартольда вряд ли есть основания отвергать его как неисторическое. Мы уже видели, что хазарский правитель под давлением обстоятельств принял решение о временном переходе в ислам46. Нет ничего невозможного в том, что произошло нечто подобное, когда потребовалась мусульманская помощь для организации отпора русам. После этого в источниках нередко встречаются ссылки на хазар-мусульман. Мукаддаси, говоря об их городе Хазар – очевидно, Хазаран47, – утверждает, что в какой-то момент обитатели покинули его и ушли на побережье, но теперь (примерно в 375/985 году, когда писал Мукаддаси), и стали не иудеями, а мусульманами. Следует отметить, что Мукаддаси слышал о нашествии русов, но не связал с ним эвакуацию Хазарана. Хотя многие считали его «величайшим географом всех времен»48, это мнение не подтверждается его заметками о Хазарии, где Мукаддаси, очевидно, ничто не вдохновило49. Тем не менее то, что он пишет об эвакуации и возвращении жителей, следует принять. Это подтверждается и даже усиливается ибн-Хаукалем, который вряд ли был его источником. Ибн-Хаукаль сначала повествует нам50, что хазары Атиля-Итиля бежали от русов, и некоторые отправились на остров Сиях-Кух, что на восточном побережье Каспия, а другие – на юг, на один из островов нефтеносной области51, где русы хорошо проявили себя в 301/913 году против ширваншаха52. После русского нападения 965 года уцелевшие хазарские лидеры, вероятно, обратились к ширваншаху за помощью. Далее ибн-Хаукаль пишет53: «В наше время [то есть, предположительно, около 367/977 года] не оставил ничего ни у булгар, ни у буртасов, ни у хазар народ русов, кроме руин… Они нападали на все и получили больше, чем рассчитывали. Дошло до меня, что многие [хазары] вернулись в Итиль и Хазаран с поддержкой могущественного Мухаммада ибн Ахмада ал-Азди, владетеля Ширваншаха, который помог им своими воинами и своими людьми. Они [хазары], надеясь, просили, чтобы с ними заключили договор [русы?]54, и они были бы покорны им в той части света, которую им назначат». В том, что помощь ширваншаха предполагала принятие ислама, нет ничего невозможного, если дела хазар действительно были плохи.