Немцы часто утверждают, что их предки изобрели концепцию устойчивого лесного урожая. Леса исчезали в Центральной Европе с угрожающей скоростью вплоть до первых десятилетий XIX века. После открытия угля в качестве легкодоступного топлива потребность в сжигании древесины снизилась, несмотря на возрастающую потребность в энергии со стороны нарождающейся промышленности. Это дало возможность королевствам и герцогствам Пруссии, Баварии, Ольденбургу и др. установить режимы устойчивого сбора урожая в лесах, которые в основном принадлежали государству. Хотя с сегодняшней точки зрения экологическая ценность пихтовых и еловых монокультур весьма сомнительна, тем не менее в немецкой культуре возникло ощущение устойчивости. К этому обстоятельству можно обратиться, когда появится необходимость втащить немцев на корабль устойчивого развития.

Но, если быть справедливыми в историческом смысле, заявление немцев некорректно по двум основным причинам. Во-первых, многие общества обладали гораздо более широким и экологически более здравым пониманием устойчивого урожая, чем Германия XIX века. Особенно это характерно для коренных жителей Южной и Северной Америки. Их культуры до сих пор сохраняют такое отношение к жизни в природе, которое исключает добычу ресурсов. Коренных северных американцев потрясла устроенная белыми посланцами бессмысленная бойня живших в прерии бизонов. А в так называемой речи вождя Сиэттла утверждается, что сам факт владения землей и ее продажи для частной эксплуатации противоречит религии коренных жителей: сначала они просто не могли этого постичь, а затем стали воспринимать как богохульство.

Во-вторых, немецкое понятие устойчивого лесного хозяйства (уходящее корнями в более ранние века) было введено только после распространения неустойчивого использования угля. Следовательно, это «паразитическое» понятие. Если бы промышленность Центральной Европы не имела угля, газа и нефти, разработка лесов, без сомнения, продолжалась бы без учета устойчивости.

Мы рассказываем историю «устойчивого лесного хозяйства», чтобы предостеречь читателей от ложных концепций устойчивости в контексте современного шарлатанства.

Обсуждение устойчивого развития в наши дни берет начало от исследования устойчивого использования ресурсов, проведенного Всемирным союзом по сохранению природы (IUCN, 1981). Оттуда концепция была позаимствована Всемирной комиссией по окружающей среде и развитию, комиссией Брундтланд. Ее доклад в 1987 г. сделал устойчивое развитие краеугольным камнем в попытке согласовать цели развития и экологии. Комиссия приняла все еще не совсем точное определение: «Человечество в состоянии сделать развитие устойчивым – гарантировать, что оно отвечает потребностям сегодняшнего дня, не подвергая риску возможность будущих поколений удовлетворять свои потребности» (WCED, 1987).

* * *

Эта волшебная формулировка, однако, не разрешает конфликт. По крайней мере одна грань конфликта остается: к кому относится «устойчивое развитие»? Север продолжает верить, что понятие устойчивого развития, в основном, ставит задачу экологизации Юга. Югу, наоборот, кажется, что термин относится к неустойчивым укладам жизни Севера. Декларация Рио допускает оба толкования. В то время как принципы 3 и 4, которые приведены выше, безусловно говоят о Юге (хотя и с осторожностью используя термин «устойчивое»), принцип 8 столь же безусловно говорит о Севере:

«Принцип 8. Для достижения устойчивого развития и более высокого качества жизни для всех людей, государства должны уменьшить или исключить неустойчивые структуры производства и потребления, а также содействовать соответствующей демографической политике».

Упоминание о соответствующей демографической политике относится к Югу. Но в этом принципе вполне правильно связываются неустойчивое (на душу населения) потребление и демографическая политика. При нормах потребления на душу населения в Германии примерно в 15 раз выше, чем в Индии, общее экологическое бремя, создаваемое 80 миллионами немцев, вероятно, выше, чем бремя от 900 миллионов индийцев.

Нам кажется, что расчеты на душу населения являются главными для оценки устойчивости укладов жизни и цивилизаций. Однако следует признать, что на Всемирном форуме Северу удалось сделать свою точку зрения официальной. В «Повестке 21», вокруг которой разворачивалась дискуссия на КОСР ООН, в основном обсуждаются вопросы, относящиеся к Югу, и не подвергается серьезным сомнениям северный уклад жизни. Фактически Юг не расстроился из-за этого, потому что «Повестка 21» (в отличие от Декларации Рио) говорит не о принципах, а о практических задачах, решение которых подразумевает большой приток денег с Севера на Юг. Претворение в жизнь всех предложений, включенных в «Повестку 21», потребовало бы от Севера переводить на Юг ежегодно сумму, равную примерно 100 миллиардам долларов. Эта сумма эквивалентна, намеренно или нет, 0,7 % накопленного ВВП Севера; цифра объявлена большинством северных стран (кроме США) как их ежегодная помощь в развитии.

Но давайте не будем обманывать себя экологически. Если каким-то чудом этот поток денег когда-нибудь реализуется, глобальная окружающая среда едва ли выиграет от этого. Причина в том, что меры «Повестки 21» вместе взятые неизбежно привели бы к громадному увеличению строительства, землепользования, потребления энергии, дорожного движения и, следовательно, добычи ископаемых и уничтожения лесов. В защиту «Повестки 21» можно сказать, что других путей цивилизованного развития и способов защиты окружающей среды, кроме принятых на Севере, до сих пор не было. И любая попытка поставить под серьезное сомнение северную модель встретила бы сильный отпор делегаций с Севера.

Чем больше мы думаем с позиции удовлетворения конечного потребителя, тем чаще воспринимаем производственные процессы как начальные стадии процессов обслуживания. «Услуги» по предоставлению уютного тепла, освещения, вкусной пищи, развлечений, безопасности и так далее должны преобладать над философией производства, а не наоборот. Из этого исходили Орио Джиарини и Вальтер Штаэль (1993) при рассмотрении как производительности материалов, так и того, что они называют экономикой у слуг. Орио Джиарини совместно с Патриком Лидтке продолжают разработку этого важного направления в докладе Римскому клубу о будущем труда.

Экономику услуг можно также назвать «экономикой запасов», в противовес экономике потока или оборота. Именно услуги, оказываемые с использованием существующего запаса товаров, будут мерилом успеха.

Важным элементом экономики услуг является «превращение обрабатывающей промышленности в обслуживающий сектор», что означает смещение акцента в обрабатывающей промышленности с производства на удовлетворение потребителя путем обеспечения его изготовленной на заказ продукцией, первоклассными услугами, техническим обслуживанием и ремонтом.

В условиях, когда необходимо сберегать и создавать рабочие места, потребуется политический талант, чтобы по возможности не расширять запас товаров. Хотя запасы залежалых товаров представляются сегодняшним политикам и промышленникам кошмаром, перспективы создания и сохранения рабочих мест на самом деле не так уж плохи.