– Известный американский журналист К. Мак-Фарланд опубликовала материал, в котором она заявила о конце «беспомощной внешней политики» Обамы. Так ли это, на Ваш взгляд? И какова роль украинских событий в подрыве авторитета президента США?

– Как любил повторять И. В. Сталин, «есть логика намерений, и есть логика обстоятельств. Но логика обстоятельств зачастую бывает сильнее логики намерений». Применительно к Украине у американцев была своя логика намерений – оторвать страну от России, использовать ее в качестве экономического стратегического плацдарма для окончательного закрепления в Евразии. Но логика обстоятельств, а именно совокупность исторических, культурных, военных факторов и политическая воля российского руководства – смешали «карты» американскому руководству. Привыкшие к политике диктата и угроз представители американского истэблишмента во главе с нынешним президентом с удивлением обнаружили, что на их окрики Россия больше не реагирует. Они забыли или даже не знали, что война – это не продолжение политики другими средствами, а это поражение политики. Кроме того, Белый дом в собственном любовании не заметил, как Россия превратилась в сильного и самодостаточного политического игрока. Сложились новые исторические условия, в которых уже не уместны рассуждения и заклинания о «новом мировом порядке». Сама «логика обстоятельств» подписывает приговор политике Обамы. Слом маховика американского гегемонизма произошел в Сирии, а украинские события окончательно доломали его.

Так что можно смело подписываться под словами К. МакФарланда. Однако это не значит, что игра закончена. Вспомним, что после перелома в битве на Курской дуге были еще два года тяжелейших битв и поражений, прежде чем был окончательно побежден фашизм, а над Рейхстагом было водружено красное знамя Победы.

– США сделали ставку на применение военной силы, но, как показывает практика, такая тактика действует до поры до времени. Как Вы считаете, изменится ли агрессивная политика США после ухода президента?

– Действительно, провозглашенный Нобелевским комитетом в начале своего первого срока президентом мира, на практике Обама стал президентом войны. Это понимают даже простые американцы, хотя и живут в условиях информационной изоляции и манипуляции. В то же время не стоит связывать политику Белого дома только с фигурой Обамы. Все современные американские президенты вели агрессивные войны. Так, Дж. Буш-старший провел военную операцию в Панаме и Персидском заливе; Б. Клинтон стал олицетворением войны НАТО против Югославии, Буш-младший развязал войну в Афганистане и Ираке. Так что Обама в этом списке не исключение. Сама система американского капитализма экстенсивная и агрессивная порождает и даже требует от первых лиц именно таких агрессивных действий. Сбить спесь гегемонизма и вседозволенности с американских политиков может только активное противодействие и противостояние их политике. Тацит говорил: «Битву проигрывает тот, кто первым опускает глаза». Так вот, нельзя опускать глаза перед агрессией, нельзя с ней мириться, нельзя ее оправдывать. Надо иметь самодостаточную экономику, боеспособную армию и прочный ядерный шит. Только сила может сдержать агрессию.

– Какое значение представляют страны Балтии для США? Нападки на Россию со стороны прибалтов лишь усугубляют их положение. Почему страны Балтии действуют в ущерб себе?

– К странам Балтии, как и ко всем остальным государствам, возникшим на постсоветском пространстве, Штаты относятся исключительно меркантильно. Их совершенно не заботит уровень жизни, соблюдение прав человека, безопасность и иные атрибуты демократии, о которой говорится со всех высоких трибун. Вообще, словами советского барда А. Галича, демократическую риторику США можно охарактеризовать так – «это, рыжий, всё на публику». Для них важно, чтобы страны Балтии оставались максимально агрессивны в своем отношении к соседней России. Для них важно окончательно переформатировать сознание населения этих республик – отсюда и неонацистские марши, и всякие музеи оккупации, и фальсификация истории. Это психоисторический уровень значения стран Балтии в политике США.

Второй уровень – геостратегический, а именно включение этих территорий в НАТО, что позволяет не только размещать военные контингенты вблизи российских границ, но и свободно вести разведывательную деятельность. Я довольно регулярно бываю в Риге, общаюсь с представителями научного и студенческого сообществ из всех прибалтийских стран и могу с уверенностью сказать, что значительная часть общественности понимает истинные цели США/НАТО, их отношение к республикам. Мне рассказывали, что на саммите «Восточного партнерства» в Вильнюсе американская делегация вела себя как патриции в окружении плебеев. И это нормальная для американцев поведенческая модель в отношении всех европейцев. Это не может не вызывать раздражения, не может не подогревать настроения антиамериканизма.

Что же касается политического руководства стран Балтии, то прекрасно зная, что своим положением они обязаны исключительно Вашингтону, они готовы терпеть от него любые унижения. Иными словами, их не заботят национальные интересы государства, они временщики и удовлетворяют только свои амбиции. Поэтому поведение политиков не следует воспринимать, как позицию всего общества. Я уверена, что в ближайшем будущем американскому диктату придет конец и мы станем свидетелями трансформации курса балтийских государств. Это уже намечается. По крайне мере, председательство Риги на саммите «Восточного партнерства» обещает быть взвешенным и прагматичным, что не возможно без выстраивания уважительных отношений с Россией.

– Каким образом спад влияния гегемона в лице президента США отразится на странах Балтии, которые ведут американскую политику в своих государствах? Сойдёт ли антироссийская пропаганда на нет?

– Фактически, я уже ответила на этот вопрос. Однако следует подчеркнуть, что антироссийская пропаганда не сойдет на нет. На это даже не стоит надеяться. А вот сама Россия в состоянии изменить отношение к себе, создать ряд антидотов американской пропаганде. Для этого нужна лишь комплексная и масштабная программа действий, включающая долгосрочные и краткосрочные цели. В долгосрочной перспективе – это образовательные программы. Требуется максимальное облегчение процесса поступления в российские вузы. В краткосрочной перспективе – это все большее представительство в медиа – и информпространстве (в том числе речь идет о кинематографе), это использование методов и способов публичной и народной дипломатии, это расширение сетевых связей.

Как известно, под лежащий камень вода не течет. Надо много работать самим, чтобы поменять отношение к себе.

– Сейчас идет масштабная информационная война, в опыте ведения которой США, пожалуй, нет равных. Но, судя по низкому уровню доверия к Обаме, американцы, как и общественность во всем мире, начинают видеть в США агрессора. А как, на Ваш взгляд, выглядит Россия, которая до недавних пор считалась «украинским завоевателем»?

– В юбилейном – победном – мае 2015 г. в Белграде проходил международный форум «Балканский диалог». На нем присутствовал всемирно известный режиссер Э. Кустурица. В своем выступлении он сравнил «железный занавес» в эпоху биполярного мира с существующим в современном мире «CNN занавесом». Причем мощь и значение последнего не идет ни в какое сравнение с «железным занавесом», который выполнял, прежде всего, охранительные функции по отношению к собственному населению, но не занимался фальсификацией в глобальных масштабах.