Так вот. Как уже было сказано выше, хунны являлись не только кочевыми, но и вполне оседлыми племенами. Племена, кочующие по степи, конечно же, не обсаживали кладбищ деревьями, а вот оседлые это делали. Потому китайский летописец и написал таким образом, поскольку он ездил к кочевым хуннам, но прекрасно знал еще и об обычаях оседлых.

Для какого же еще народа было свойственным устраивать кладбища-рощи, кроме вышеупомянутых по тексту «хонов»? Для финнов.

В книге «Князья Рос» я выдвинул предположение, что род Чингизидов являлся тохарским по происхождению. Я предполагаю, что знатные финнские роды, вошедшие в тохарскую общность, сохранили свою древнюю обрядность. Карпини, в свое время, сообщал, что на месте захоронения знатных «татар» высаживаются «кусты».

Далее мы должны вспомнить, по какой причине Батый «взъярился» на Михаила Всеволодовича Черниговского. За отказ поклониться «кустам» и взъярился. «Царь же Батый възъярився велми, посла единого отъ велможъ своих, столника своего именем Елдегу, и глагола ему: „Иди и рци Михаилови: почто еси повеление мое преобедилъ, богом моим не поклонился еси? Но отселе едино отъ двою избери себе, животъ или смерть; или повеление мое съхраниши, и сквозе огнь пройдеши, и богом моим поклонишися, и живь будеши, и княжение свое все з великою честию отъ мене приимеши; аще ли не пройдеши сквозе огнь, и не поклонишися солнцу, и кусту и идоломъ, то злою смертию умреши“ („Сказание об убиение в Орде князя Михаила Черниговского и его боярина Фёдора“; http://litopys.org.ua).

В «Сказании о Мамаевом побоище» есть любопытная характеристика Батыя: «… Безбожный Мамей стал похваляться и, позавидовав второму Юлиану – отступнику выделено мной. – КП.), царю Батыю, начал расспрашивать старых татар, как царь Батый покорил Русскую землю…»

Почему Батый назван «вторым Юлианом-отступником»?

Здесь следует вспомнить слова Вассафа: «Хотя он (Батый. – К, П.} был веры христианской, а христианство это противно здравому смыслу…» (Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М., 1941;

Итак, существует свидетельство, что Батый был христианином. Существуют также свидетельства, что Батый заставлял русских князей кланяться «кусту», т. е. священной роще, следовательно, в какой-то момент он изменил христианской вере и перешел в язычество, за что впоследствии и был назван «вторым Юлианом-отступником».

Юлиан-отступник открыто перешел в язычество, получив власть. Вероятно, Батый также до поры до времескрывал свои пристрастия. Таким образом, существует вполне обоснованная гипотеза о том, что Батый имел афинское происхождение. В далеком прошлом, конечно. Впрочем, если учесть, что священные рощи существовали также и у славян, то окончательное решение вопроса пока откладывается на неопределенное время.

Финское происхождение, скорее всего, имел также и Аттила, а гуннское воинство по составу являлось как славянским, так и, что очевидно, финским. Также становится понятным, почему в 375 году гуннское движение возглавлял Баламир и данное движение шло вовсе не из «глубин Азии», а с территории Верхней Волги. Об этом знали в том же XIII веке в Западной Европе, и Рубрук по этому поводу высказывался следующим образом:

«Язык Русских, Поляков, Чехов (Boemorum) и Славян один и тот же с языком Вандалов, отряд которых всех вместе был с Гуннами, а теперь по большей части с Татарами, которых Бог поднял из более отдаленных стран…» (Гилъом де Рубрук. Путешествие в восточные страны / Перев. А. И. Малеина. М., 1957).

И Аттила и Баламир – это наши предки, а не мадьярские. Они есть представители двух субэтносов великорусского народа, которые в то время уже говорили на едином языке, но пока еще держались своих обычаев.

Существует ли заговор против русской истории? Возможно. Однако, если предположить наличие заговора, то следует далее предположить и наличие некоей организации заговорщиков, а также и то обстоятельство, что истинная история великороссов им открыта, поскольку успешно лгать можно только в том случае, если известна правда. Но какова эта правда? Неужели где – то в библиотечных недрах таинственного ордена исторических исказителей лежит толстенный фолиант, в котором написано «все как было»? Хм… Почему бы и нет? И такое тоже возможно. Предположим, что некое очень главное разведывательное управление готовит сотрудников для работы в Германии. В программу подготовки входит и курс ее истории. С одной стороны, следует знать, что немцы пишут о себе сами в курсе школьной истории, чтобы успешно притворяться немцем, а с другой – о чем они предпочитают умалчивать, выставляя себя или в самом выгодном свете или пытаясь откреститься от некоторых сомнительных деяний, чтобы знать, на что они способны или неспособны во всех отношениях. Так вот. Обязательно следует быть хорошо информированным о том, о чем они предпочитают поменьше говорить. Политика – это история, опрокинутая в будущее.

В каком, например, британском учебнике вы найдете рассуждения, что некоторое время назад хитромудрые британцы, одержимые жаждой наживы, грабили слабые и малоразвитые народы третьего мира. Нет, что вы. Вам с удовольствием расскажут о великой цивилизаторской миссии Британской империи, о «бремени белого человека», о войне с «бурскими дикарями» и пр. О том, что некая монархия устроила две войны с целью принудить Китай разрешить торговать опиумом на его земле, вам, возможно, тоже что-нибудь расскажут, но не расскажут все. Не расскажут все потому, что когда к власти в Китае пришла Коммунистическая партия, то Великобритания резко потеряла рынок сбыта этого самого опиума, и догадайтесь с одного раза, куда перенаправился данный мутный наркотический поток? Куда, куда… В США, конечно. Колитесь, братцы англосаксы. Опиумный мак есть возобновляемый ресурс, поэтому хватит на всех.

Однако мы отвлеклись.

В русской истории есть две очень интересные «теории». Одна – «монголо-татарская», другая – «норманнская». Теории разные, но вытащены они из одного кармана. Согласно первой – крошечные племена «монголо-татар» завоевали всю Евразию, согласно второй – выборный шведский племенной вождь принес на Русь монархическое устройство (см. того же Н. М. Карамзина) и прочел славянским простофилям курс теории государства и права.

Смысл «монголо– татарской» теории прост, как и все гениальное. «Это не мы! – пишут все исторические учебники. – Нас завоевали. Монголы. Вон они в Монголии живут. Узнаете? Вот это они и есть. Вы не обращайте внимания, что сейчас они такие тихие и мирные и что их очень мало. Раньше было больше, а если они выпьют водки, то голыми руками отрывают танкам башни. У них еще время от времени случается пассионарный толчок, об этом доктор Л. Н. Гумилев написал несколько книг, и вы знаете… Мы склонны ему доверять».

Смысл «норманнской» теории еще проще – «руссише швайн, дойчланд, дойчланд юбер аллее, кура, яйки, млеко, шпик».

Так вот. Несмотря на то, что обе теории оказались вытащены из одного кармана, реакция на них в русской Исторической науке последовала совершенно различная.

При этом совершенно парадоксальная. Против несчастного выборного племенного квазишведского вождя, который то ли приходил, то ли вообще, подобно поручику Киже, являлся лицом фигуры не имевшим, вся историческая королевская рать ополчилась так, что из норманнистов только перья полетели и их разве что розгами не пороли на конюшне. А всего – то делов – вопрос стоял о |том, к какому племени принадлежал некий плоховымытый и малограмотный головорез, каким – то образом очутившийся на словенских землях.