Причем, в этих случаях злоумышленники даже поленились скрыть от общественности плоды своей преступной деятельности.

Заметим, что избирательные урны со стопками аккуратно сложенных бюллетеней были сфотографированы, в том числе и одним из фотокоров, сотрудничавшим с оппозиционной российской «Новой Газетой», который выложил свой снимок в твиттере. Предъявлялись ли эти фото в ЦИК Украины в качестве доказательства грубейшего нарушения избирательного законодательства, автору этих строк неизвестно. Во всяком случае никаких постановлений по этому поводу Центральной избирательной комиссией не было принято. К тому же еще 13 марта 2014 г. Верховная Рада одобрила закон, запрещающий фото– и видео-фиксацию результатов волеизъявления избирателей любым способом, в том числе лично самими избирателями в кабине для тайного голосования. Этим же законом под предлогом нарушения тайны голосования запретили и демонстрацию результатов народного волеизъявления в помещениях для голосования. Поэтому с точки зрения этого закона разоблачающие фальсификаторов фотографии можно считать незаконными.

О серьезных сомнениях в объективном подсчете голосов и в целом в законности внеочередных президентских выборов оппоненты г-на Порошенко неоднократно заявляли еще в день выборов. Правда, ни начатая Киевом против Донбасса карательная операция, ни 48 одесситов, 2 мая 2014 г. заживо сожженных евромайдановцами в доме профсоюзов, ни 20 мирных жителей, убитых нацгвардейцами 9 мая 2014 г. в Мариуполе, ни достоверно установленные факты избиения националистами оппозиционных кандидатов в президенты, ‑ не заставили наблюдавшую за выборами миссию ОБСЕ признать президентские выборы несостоявшимися. Более того, сопровождавшийся многочисленными убийствами и нарушениями предвыборный процесс был признан этой миссией «соответствующим всем демократическим стандартам и нормам». Впрочем, это и неудивительно, поскольку абсолютное большинство членов этой миссии представляли страны, поддержавшие евромайдановский путч.

Тем не менее уже через неделю после украинских президентских выборов на просторах интернета стали появляться публикации, в которых говорилось о подозрительно высокой положительной корреляционной связи между долей избирателей региона, получивших бюллетени на момент окончания голосования, и ростом доли голосов, отданных за Петра Порошенко. По мнению экспертов, такая статистическая связь свидетельствовала о наличии значительного вброса бюллетеней в пользу этого кандидата. Правда, в абсолютном большинстве случаев фальсификаторы не поленились хорошенько «распотрошить» брошенные ими в урны стопки бюллетеней и потому далеко не всегда присутствовавшие на избирательных участках независимые наблюдатели могли визуально выявить этот вброс.

Недействительные бюллетени и вбросы за Порошенко

Тем не менее благодаря статистической науке сообщения наблюдателей о фальсификации выборов могут быть проверены на их адекватность реальным фактам. Причем, на наш взгляд, наиболее важной информацией, с помощью которой можно либо подтвердить, либо опровергнуть многочисленные сообщения наблюдателей о массовой фальсификации президентских выборов на Украине, является официальная статистика по доле признанных недействительными бюллетеней как в разрезе регионов, так и территориальных избирательных округов.

Как известно, из-за сознательных, либо непреднамеренных ошибок электората избирательными комиссиями признаются недействительными те использовавшиеся в ходе голосования бюллетени, в которых либо нет ни одной отметки избирателя, либо там сделаны сразу несколько отметок за нескольких кандидатов, либо они все вычеркнуты. Короче говоря, бюллетени признаются недействительными в том случае, если воля избирателя в них ясно не выражена. Заметим, что весьма подробную информацию о том, как в ходе президентских выборов 2014 г. избиратели портили бюллетени, либо делали их недействительными, до сих пор можно найти на самых различных украинских сайтах и особенно в соцсетях.

Вполне очевидно, что чем больше был на данном избирательном участке (либо в целом по территориальному округу, либо региону) объем вброса бюллетеней в пользу конкретного кандидата, тем меньше там должна быть доля недействительных избирательных бюллетеней. Поскольку вбросом занимаются вполне квалифицированные люди, как правило, входящие в состав избирательной комиссии, а чаще всего их возглавляющие. При этом они ставят перед собой задачу обеспечить победу определенному кандидату, а потому в этом случае фальсификаторы стараются аккуратно и без ошибок заполнять бюллетени с голосами в его пользу. В то время как при отсутствии такого рода вбросов (либо меньшем их объеме) доля недействительных бюллетеней на избирательном участке (и в целом по округу и региону) существенно возрастает. Что легко объяснить, как относительно большей некомпетентностью (по сравнению с фальсификаторами) среднестатистического электората, который допускает больше ошибок при заполнении бюллетеней, так и желанием некоторых избирателей либо испортить свой бюллетень, либо сделать его недействительным.

Следовательно, если массовые вбросы в пользу нынешнего президента Украины на выборах 25 мая 2014 года действительно имели место, то тогда доля недействительных бюллетеней должна иметь тесную отрицательную корреляцию с долей избирателей, которые, согласно официальным данным, проголосовали за Петра Порошенко. Для того чтобы проверить эту гипотезу, возьмем статистику украинской Центральной избирательной комиссии ‑ по доле недействительных бюллетеней и доле тех, кто проголосовал за действующего президента ‑ по всем участвовавшим в голосовании 25 украинским регионам и по 190 территориальным избирательным округам (включая и один заграничный).

После чего в программе Excel с помощью функции КОРРЕЛ () проведем анализ этих данных. В результате нам удалось выяснить, что в разрезе регионов, коэффициент корреляции Пирсона между долей недействительных бюллетеней и долей тех, кто проголосовал за г-на Порошенко, оказался равен -0,762, а в разрезе избирательных округов = -0, 772. Заметим, что сила корреляционной связи определяется по абсолютному значению коэффициента корреляции и может быть, как положительной, так и отрицательной направленности. Причем, в случае полной, или как ее еще называют функциональной положительной зависимости между двумя рядами данных, коэффициент корреляции должен быть равен 1, а в случае полной отрицательной связи = -1.

С помощью таблицы критических значений, которая есть в любом учебнике по статистике, нам удалось выяснить, что оба коэффициента корреляции статистически значимы на 99% уровне надежности, поскольку оба они оказались ниже установленного отрицательного порогового уровня значимости. Так, согласно таблице, в разрезе регионов отрицательный пороговый уровень значимости для коэффициентов корреляции Пирсона оказался равен – 0,526 (при 23 степенях свободы=25 регионов -2), а в разрезе территориальных избирательных округов = – 0,210 (при 183 степенях свободы =185 округов – 2).

По шкале Чеддока, в том случае, если коэффициент корреляции, оценивающий взаимосвязь между двумя рядами данных, выше 0,700, либо ниже -0,700 (если речь идет об отрицательной связи), то такая корреляционная связь считается высокой. Таким образом полученные нами коэффициенты корреляции, как в разрезе регионов, так и в разрезе территориальных избирательных округов, свидетельствует о том, что между долей недействительных бюллетеней и долей избирателей, проголосовавших за Петра Порошенко, наблюдается высокая отрицательная корреляционная связь, свидетельствующая о факте вброса бюллетеней.

В ходе выборов также использовался еще один давно испытанный прием по искажению воли избирателей – бюллетени, поданные за нежелательных конкурентов,