есть их смысл), что в свою очередь, возможно, обосновывает существование какой-либо нравственной системы (если Бога нет, то все дозволено).

Парадигма, предполагающая существование Абсолюта, таким образом, как будто более практически полезна при условии, что само понятие Абсолюта принимается лишь в той части, в которой оно не противоречит понятиям науки и здравого смысла.

Очевидно, что ни одна из существующих мировых религий, по крайней мере в их общепринятом изложении, не подходит на роль такой парадигмы в силу противоречий их догматов данным науки и, порой, здравому смыслу. Но это не отрицает пользы от принятия гипотезы об Абсолюте.

Атрибуты понятия Абсолю, безусловно ему присущие, таковы: он вечен, его атрибутами являются информация и материя, он вездесущ (то есть существует и присутствует везде), он причина всего.

Атрибуты Абсолюта, принятие которых могло бы быть продуктивным, если бы они оказались внутренне логически непротиворечивыми, то есть те атрибуты, которые не вытекают напрямую из сущности понятия Абсолют, но до сих пор не опровергнуты или не могут быть опровергнуты в принципе, а польза или вред от их принятия или непринятия пока не определены или не могут быть определены в принципе: Абсолют является основой нравственного поведения человека, Абсолют — это личность (то есть тот, с кем можно общаться), Абсолют обеспечивает жизнь души после смерти, обеспечивает существование ангелов, бесов, “младших богов”, реинкарнацию. Наделение Абсолюта такими атрибутами не носит отрицательного характера (возможно, даже полезно, но это нужно доказать), пока оно логически не противоречит безусловно присущим Ему атрибутам, не опровергается данными науки или не носит практически вредный для развития человека (человечества) характер.

Такие атрибуты Абсолюта как личностный характер, осуществление им жизни после смерти человека или реинкарнации, существование ангелов, бесов, “богов” на данный момент не противоречат (хотя и не подтверждаются) данными науки, не противоречат безусловным атрибутам Бога и, возможно, безвредны, хотя стоит более подробно исследовать насколько представления о загробной жизни или реинкарнации вредны с точки зрения реализации себя в “основной”, текущей жизни.

Существуют атрибуты, обычно или иногда приписываемые Богу, которые однозначно следует отвергнуть применительно к понятию Абсолюта. Прежде всего следует отвергнуть все представления о том, что Моисей, Гаутама (Будда), Иисус и прочие создатели религий были кем-то “большим”, чем обычными людьми, учения которых должны приниматься полностью и догматически, даже если оно противоречат данным истории, физики, здравому рассудку или содержат внутреннее логическое противоречие. Их можно и нужно критиковать как учения любого другого, не “освященного“, философа. Следует извлекать из их учений то полезное, что в них есть и отвергать то, что в них есть вредного.

Следует отвергнуть учение о вечном наказании за грехи как вредное и внутренне противоречивое. Следует отвергнуть тезис о подчинении любой власти, на том основании, что “любая власть от Бога”. Этот тезис также вреден, так как предлагает отказаться от намерения что-либо менять в социально-экономическом устройстве общества.

Должны быть отвергнуты любые положения, мешающие менять жизнь к лучшему на основании, например, того, что этот мир обречен, а награду за свою “праведную” жизнь следует ждать только в следующей жизни. Сами же представления о существовании загробной жизни, реинкарнации или кармы, по-видимому, невозможно ни опровергнуть или подтвердить, а их польза или вред не представляются очевидными (в той части, в которой они не побуждают отказаться от этой жизни).

Итак, мы констатировали, что опытным путем нельзя ни доказать существование Бога или Абсолюта, ни их несуществование. Далее, мы даже отказались от принципа бритвы Оккама, по которой в данной ситуации не было бы смысла принимать идею существования. Мы решили исходить из принципа полезности, продуктивности этой идеи и ее логической непротиворечивости.

Вывести понятия “добро” и “зло” из понятия Абсолют также проблематично. Добро — это предельно обобщенное понятие-представление о том, в чем мы испытываем потребность. Зло — предельно обобщенное понятие-представление о том, что мешает нам удовлетворить наши потребности. При этом мы знаем разницу между потребностями и желаниями и понимаем, что если мне чего-то хочется сейчас, а завтра из-за этого я буду страдать, то это зло. А если сегодня мне нужно потерпеть, чтобы завтра получить большой выигрыш — то это добро.

Движение к добру состоит с одной стороны в изучении самого человека — в чем именно состоят его потребности вообще и в каждых конкретных ситуациях. С другой стороны движение к добру — это изучение окружающего мира и приведение его в соответствие с нашими потребностями. Опять же, нам понятно, что если мы сегодня будем нерационально относится к окружающей среде, то завтра мы и наши потомки будут жить хуже. Это понимают, впрочем не все, а только люди, дошедшие в понимании человека до осознания, что его потребностью является счастье и будущих людей тоже. Эта потребность есть у всех, но не всеми она осознана.

Подавляющая часть наших потребностей является общечеловеческими, так как генетически мы на 99,9 % одинаковы. На 0,1 % мы разные, кроме того до некоторой степени обстоятельства нашей жизни разные. Но все-таки, исходя из соотношения 99,9/0,1 или пусть даже 90/10, стремление к счастью человека как такового (человечества) — есть кратчайший путь и к индивидуальному счастью всех.

Блез Паскаль, в шутку или всерьез, доказывал полезность веры в Бога следующим рассуждением.

Если у нас есть два варианта для выбора — в данном случае а) верить в Бога б) не верить в Бога, — то полезность каждого варианта можно оценить как <произведение выигрыша в случае если вариант окажется правильным на вероятность его правильности> минус <произведение проигрыша в случае если вариант окажется неправильным на вероятность его неправильности>.

Выигрыш от веры в Бога в случае если Бог существует — вечная жизнь (то есть он бесконечно большой), проигрыш от веры в Бога, если его не существует — бесполезность некоторых ограничений и потеря некоторого количества времени и денег на “дела веры”.

Если не верить в Бога, полезность этого в случае если Бога нет равна, соответственно, сэкономленным деньгам, времени и отсутствию некоторых в этом случае бессмысленных ограничений. Проигрыш же, в случае, если Бог есть, равняется вечному пребыванию в аду.

Таким образом, очевидно по мнению Паскаля, выгоднее выбрать первый вариант. Очевидно, под верой в Бога подразумевалось не только сама вера, но и следование определенным верой правилам поведения. Неверие же вполне могло допускать моральный образ жизни.

Очевидным возражением на аргумент Паскаля является наличие множества вероисповеданий (например, ислама) и деноминаций в каждом из них, утверждающих, что лишь их вариант веры и правил поведения