При оценке выгод от добавления новой идеи к существующим инвестициям сравнивайте ее с лучшим из того, что у вас уже есть. Рассмотрение идей в таком ракурсе удержит вас от покупки слишком большого числа акций и разводнения ожидаемой доходности.

Если вы никогда не слышали о таких вещах, как «стоимость привлечения собственного капитала» или «модель оценки капитальных активов», то у вас намного больше шансов на успех. Эти довольно сложные инструменты, созданные математически ориентированной толпой, предназначены для поиска ответа на довольно простой с иной точки зрения вопрос: при наличии доступных в любой момент инвестиционных возможностей какую минимальную ожидаемую доходность должна иметь новая идея, чтобы ее стоило включать в портфель? Те, кто определяет этот показатель с помощью калькулятора или электронной таблицы, ошибочно смешивают бету и риск и нередко создают математически превосходный, но не очень полезный инструмент. Забудьте все это. Когда появляется новая идея, покупайте ее только в том случае, если она более привлекательна, чем увеличение размера уже имеющихся позиций.

Баффеттовская версия «истинного» консерватизма коренным образом отличается от традиционных определений. В ее основе лежат мощь самостоятельного мышления и применение здравой логики. Консерватизм действия определяется фактами, а не популярностью. Именно это позволяет Баффетту идти против толпы и концентрироваться на лучших идеях.

24 января 1962 г.

Вопрос консерватизма

…Описание различных сфер нашей деятельности может дать определенные представления о том, насколько консервативно составлен наш портфель. Несколько лет назад многие считали, что они действуют очень консервативно, приобретая средне– и долгосрочные муниципальные или правительственные облигации. Во многих случаях эта политика приводит к значительному снижению рыночной стоимости и вне всякого сомнения не поддерживает и тем более не увеличивает реальную покупательную способность.

Серьезно, возможно излишне серьезно, опасаясь инфляции, многие сейчас считают, что ведут себя консервативно, когда покупают голубые фишки, практически не глядя на отношение «цена / прибыль», дивидендную доходность и т. п. Даже не имея ретроспективных данных, как в примере с облигациями, я могу сказать, что такое поведение чревато опасностями. На мой взгляд, в гадании о том, насколько высоко жадная и непредсказуемая публика может задрать цену по отношению к прибыли, нет абсолютно ничего консервативного.

Тот факт, что большое число людей соглашаются с вами в данный момент, сам по себе не делает вас правым. Вашу правоту не доказывает даже согласие с вами важных персон. Для многих одновременного появления двух названных выше факторов достаточно, чтобы считать характер действий отвечающим критерию консерватизма. Вы оказываетесь правыми во множестве сделок, если ваша гипотеза правильна, факты корректны, а логика безупречна. Истинный консерватизм возможен только при наличии знания и логики.

Я могу добавить, что нетрадиционность нашего портфеля сама по себе совершенно ничего не говорит о том, более или менее консервативен наш подход, чем стандартные методы инвестирования. Это можно определить лишь путем исследования методов или результатов.

На мой взгляд, самый объективный тест консервативности нашего подхода к инвестированию – это анализ результативности на падающих рынках. Лучше всего, если Dow при этом падает очень значительно. Наша результативность при довольно мягких падениях в 1957 и 1960 гг. подтверждает мою гипотезу о том, что сделанные нами инвестиции исключительно консервативны. Я буду рад, если кто-нибудь из партнеров предложит другой объективный тест на консервативность, чтобы можно было сравнивать результаты. Мы ни разу не реализовали убыток более 0,5 % от 1 % совокупных чистых активов, а отношение совокупного реализованного прироста к совокупному реализованному убытку в долларах составляет у нас примерно 100 к 1. Конечно, это является отражением того факта, что в целом мы работаем на растущем рынке. Тем не менее и на нем существует множество возможностей для убыточных сделок (вы можете найти их при желании самостоятельно), поэтому, я считаю, изложенные выше факты имеют определенную значимость.

18 января 1965 г.

Вопрос консерватизма

При взгляде на… результативность инвестиционной компании может возникнуть вопрос: «Конечно, но разве эти компании управляются не более консервативно, чем наше товарищество?» Если вы зададите этот вопрос руководителям инвестиционных компаний, то они совершенно искренне скажут, что их компании более консервативны. Если вы спросите об этом у первой сотни аналитиков по ценным бумагам, которых встретите, я уверен, подавляющее их большинство будет на стороне инвестиционных компаний. Я с этим не согласен. Я держу более 90 % своего капитала в BPL, и большинство моих родственников участвуют в нем, впрочем, это лишь демонстрирует искренность моих взглядов, а не их правильность.

Истинная правда, что инвестиционные компании вкладывают свои средства более традиционным образом, чем мы. Для многих традиционность и консерватизм – это одно и то же. На мой взгляд, это ошибочное представление. Ни традиционный подход, ни отступления от него как таковые не являются консервативными.

Подлинный консерватизм – результат рациональных гипотез, правильных фактов и здравой логики. Эти факторы могут приводить к традиционным действиям, однако нередко они требуют отступления от традиций. В каком-нибудь уголке мира, возможно, все еще проходят регулярные собрания Общества плоской Земли.

Мы не успокаиваемся, когда важные персоны, всяческие комментаторы или большое число людей соглашаются с нами. Мы не успокаиваемся, и когда они не соглашаются с нами. Выяснение мнения публики ни в коей мере не является заменой самостоятельного обдумывания. Когда мы реально можем расслабиться и улыбнуться, так это в ситуации, которая доступна нашему пониманию, где факты определенны и ясны, а характер действий очевиден. Именно в этом случае – традиционный он или нет, согласны другие с нашим мнением или не согласны – мы действуем консервативно.

Сказанное выше может показаться крайне субъективным. Так оно и есть. Вам нужен объективный подход к вопросу. Я лично придерживаюсь именно такого взгляда. На мой взгляд, единственный рациональный путь оценки консервативности прошлой политики – это анализ результативности на падающих рынках. В нашем распоряжении всего три года, в течение которых рынки падали, и, к сожалению (исключительно в целях тестирования), каждый раз падение было умеренным. Во всех трех случаях мы получали заметно более высокие результаты, чем большинство традиционных портфелей.