обратить внимание на то, что в протоколе опознания отсутствует описание опознаваемого и статистов по форме и цвету лица, глаз, форме носа и прическе, форме бороды.

При этом Говорунов указал, что опознал Казанцева «по внешним признакам лица, носу, глазам и бороде».

Отсутствие указанного выше описания опознаваемого и статистов не позволяет проверить показания Говорунова.

Кроме того, указанные Говоруновым внешние признаки лица, носа, глаз и бороды являются неопределенными, не содержат индивидуальных признаков, присущих Казанцеву.

Очевидно, что и у опознаваемого и у статистов имелись все названные Говоруновым приметы.

Согласно БВСА РФ 1994 г. № 5 ст. 14 опознание не может быть признано обоснованным, если опознающий указал такие признаки и приметы, которые вследствие своей неопределенности, недостаточны для установления личности.

Обо всех этих обстоятельствах я указывал при выступлении с последним словом, однако судья Куйбышев не дал им оценки, положив в основу приговора доказательство, при наличии оснований для признания его недопустимым.

Таким образом судья Куйбышев нарушил право на защиту и требования уголовно-процессуального закона РФ о всестороннем, полном и обоснованном рассмотрении уголовного дела.

Выводы же судьи Куйбышева о допустимости протокола опознания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 380, 381 УПК РФ приговор подлежит отмене.

5. В основу приговора судья Куйбышев положил заключения эксперта, согласно которым «на патронах, изъятых с места происшествия, обнаружен пот, который мог произойти как от одного Стоянова, так и за счет примеси с ним пота Старожилова. Пот на одном патроне и пяти гильзах с места происшествия мог произойти от Говорунова, возможна примесь пота Старожилова, на семи гильзах и магазине обнаружен пот, который мог произойти от смешения пота Старожилова, Говорунова и Стоянова.

На листе приговора судья Куйбышев указал: «В судебном заседании подсудимый Говорунов А. И. пояснил, что в подготовке убийства Чехова принимали участие он, Старожилов и Стоянов. Несколько раз они втроем выезжали на место преступления с автоматами и ожидали проезда Чехова. Стоянов брал в руки патроны, которые впоследствии использовались при совершении убийства Чехова. Он так же мог брать в руки патроны. Оружие заряжал Старожилов».

Между тем, показания о том, что Стоянов и Говорунов брали в руки патроны, появились только после оглашения вышеуказанных экспертных заключений, на что сразу же было обращено внимание судьи Куйбышева.

Однако судья Куйбышев отстаивал показания Говорунова, сообщая заведомо ложные сведения. Необходимо обратить внимание на предположительные ответы Говорунова, которые использованы судьей в приговоре как установленный факт. Кроме того, согласно ответу Говорунова: «Я вкратце поясню. Действительно старались в перчатках, но иногда возможно бывало и такое, что кто не соблюдал, так сказать, технику безопасности». Из этого следует, что на патронах, на гильзах должны были остаться отпечатки пальцев рук… Однако в соответствии с выводами заключения экспертизы, оглашенном в судебном заседании – «на 20 гильзах калибра 5,45, магазине от автомата и 23-х патронах калибра 7,62… следов рук не обнаружено».

Таким образом показания Говорунова опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта, которое в нарушение требований ст. 30 (п. 2.) УПК РФ немотивированно отвергнуто судом.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия при допросе по эпизоду убийства Чехова, Говорунов сообщал иные обстоятельства.

Так, отвечая на вопрос следователя «Поясните, кто заряжал оружие? Были ли на вас перчатки?» Говорунов пояснял: «Перчатки на нас были всегда. Это были матерчатые перчатки, белого цвета с пупырышками. Оружие заряжал, хранил и приобретал всегда Старожилов. В этом случае магазин всегда заряжал Старожилов».

Согласно протоколу допроса Говорунова следует «Я могу уверенно сказать, что у Старожилова был автомат калибра 5,45, а у меня 7,62, поскольку магазин Старожилов заряжал в моем присутствии, и я видел размеры патронов, которые он заряжал в магазин».

Таким образом в ходе предварительного следствия, при имеющейся возможности, Говорунов не сообщал о том, что он и Стоянов участвовали в снаряжении боеприпасами магазинов к автоматам. Более того, из протокола допроса прямо следует, что магазины заряжались в присутствии Говорунова, Стоянова не было. Так же Говорунов пояснил, что всегда использовались перчатки.

То обстоятельство, что магазины снаряжались Старожиловым, Говорунов подтвердил в судебном разбирательстве.

Так, в судебном заседании 18.12.2008 г. на вопрос адвоката Шафир В. И. «Кто набивал патронами магазины автоматов, которые были при вас в день убийства?» Говорунов ответил «Магазины автоматов набивал Старожилов».

В этом же судебном заседании, отвечая на вопросы Стоянова, Говорунов пояснил:

– Рожки от автоматов кто заряжал?

– Рожки заряжал Старожилов.

– Сколько патронов заряжал Старожилов?

– Я не знаю, я не считал.

Таким образом, является очевидным, что после оглашения биологических экспертиз, которыми опровергались показания Говорунова, так как мне не принадлежат антигены А и В, Говорунов изменил показания и высказал предположения о том, что и он, и Стоянов принимали участие в снаряжении магазинов и автоматов.

Судья Куйбышев проигнорировал указанные противоречия в показаниях Говорунова А. И., не дал им оценки в приговоре и, наоборот, признал показания Говорунова правдивыми и согласующимися между собой.

Очевидно, что вывод судьи Куйбышева противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в ходе выступления с последним словом, мною обращалось внимание судьи Куйбышева на недостоверность заключений экспертиз, о чем записано в протоколе судебного заседания.

Так, согласно выводам указанных заключений экспертиз, на 7 патронах калибра 7,62 мм выявлены антигены «А» и «Н», происхождение пота возможно за счет пота одного Стоянова А. О., поскольку ему свойственны оба выявленных антигена, частичное выявление антигена «А» возможно за счет примеси пота Старожилова А. В. Пот от Говорунова произойти не мог. На одном патроне калибра 7,62 мм и 5 гильзах калибра 5,45 мм выявлены антигены «В» и «Н», происхождение пота возможно за счет Говорунова А. И., поскольку ему свойственны оба выявленных антигена, Частичное выявление антигена «Н» возможно за счет примеси Старожилова. Пот Стоянова исключается. На 7-и гильзах калибра 5,45 мм и на магазине выявлены антигены «АВН», которые могли произойти за счет смешения пота от всех, проходящих по делу лиц, принадлежность от них не исключается. От каждого в отдельности пот произойти не мог. На 8-и гильзах калибра 5,45 мм и на 15 патронах калибра 7,62 следов пота не обнаружено.

Во-первых, заключение эксперта является вероятностным.

Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными. Вероятное заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств и не пригодно для обоснования выводов по делу.

Таким образом, выводы судьи Куйбышева основаны на предположительных выводах эксперта и противоречат показаниям Говорунова.

Во-вторых, при выстреле в патроне воспламеняется порох, образуя высокую температуру, в связи с чем выводы эксперта о наличии следов пота