Александр Панчин – настоящий ученый, то есть тот, кто что-то заучил, а теперь рассуждает об этом, не представляя, что оно такое. В данном случае ученый «легко и с жаром» объясняет то, что именно видели умиравшие люди и почему они это видели.

И начинает он с того, что «иллюзия выхода из тела» создается, дескать, не только у людей, у которых наступила клиническая смерть, но и любого другого человека, если определенным образом стимулировать ему мозг в височной доле. Правда, почему-то рассказывает Панчин не о любом другом человеке, а о некоем эпилептике, которому стимулировали мозг в этом месте, и он рассказал, что выходил из тела. Надо же! Вопрос: а при чем тут эпилептик? И главное, а кто же стимулировал многим тысячам умиравших людей мозг в височной доле?

Ну, хорошо, стимулирует, так стимулирует. Но в мире огромное количество людей, переживших клиническую смерть, а из них четверть тех, кто сообщает о выходе из тела (я, к примеру, из тела не выходил, возможно, меня вернули в тело раньше). Так почему вы, «ученые», таким людям не простимулировали эту область мозга и их не расспросили – похоже это на их посмертное видение или нет? Что вы прицепились к эпилептическому бреду тяжелобольного человека?

А «научное» объяснение этого явления при помощи телефона, GPS и статуи Свободы, сделанное Панчиным, – это просто шедевр несвязного и необъяснимого бреда, но это смотрите сами. Это юное научное дарование, скорее всего, оказалось неспособным правильно перевести этот пример с «британского» на русский, в результате выдало фонтан бессвязных слов, считая их каким-то «объяснением».

И, наконец, поражает «ученое» бла-бла-бла о посмертном явлении, которое умирающие описывают как «свет в конце тоннеля». Этот свет описывает каждый третий умиравший, а Панчин повторил очень старое «научное» объяснение этому явлению, уже даже древнее и донельзя заезженное. Что интересно, за полвека никто из ученых даже не пробовал не только проверить это «научное» объяснение на практике, но и просто задуматься о нем – задуматься, что за глупость они вещают.

Вот суть этой глупости в изложении Панчина: «Свет в конце тоннеля. Свет в конце тоннеля могут испытать летчики, которые испытывают перегрузки, когда они летают на самолетах или на симуляторах – на центрифугах: кровь отходит от мозга, возникает гипоксия. Зрение устроено так, что по центру – центральное зрение, – там очень много клеток светочувствительных, а по периферии их намного меньше. И поэтому когда начинает выключаться зрение, сначала выключается периферическое зрение, а центральное после этого еще немножко остается. Возникает светлое пятно, вокруг темнота, это и есть свет в конце тоннеля».

Тут много вопросов по медицинской части того, что изложил Панчин, но дело не в этом. Ведь суть в том, что летчик сначала видит нормально, а только потом у него отключается зрение и «светлое сужается в точку» – он как бы въезжает в тоннель. Видит ли летчик на самом деле этот «свет в конце тоннеля» или не видит – это в данном случае дело десятое. Тут важна последовательность – он видел нормально, но из-за перегрузки область видимости сузилась в точку.

Но у умирающего человека все с точностью до наоборот! Он ведь сначала теряет сознание полностью, и пока сердце все еще подает кровь в мозг, умирающий не только не видит ничего, но и не помнит. Но когда сердце останавливается и подача энергии в мозг прекращается полностью, вот тут к человеку начинает возвращаться сознание – он начинает видеть и начинает видеть с того, что видит НАРАСТАЮЩИЙ «свет в конце тоннеля».

И то – это описание, скорее всего, неправильное и приведено теми, кого на этом моменте вернули к жизни, и он снова потерял сознание и окунулся в беспамятство. Я не опишу это восстановление способности видеть «свет в конце тоннеля», поскольку задержался на Том Свете подольше и видел сначала светлую точку в сплошной черноте (причем слух уже вернулся, и я слышал голоса хирургов), эта точка становилась все шире и шире. Действительно, если бы меня вернули к жизни именно в этот момент, то и я бы говорил, что видел свет, как свет в тоннеле, из которого выходишь или выезжаешь. Но у меня светлое пятно превратилось в область видимого, и я увидел справа от себя штатив с тремя пакетами искусственной крови и опускающиеся ко мне окровавленные изнутри пластиковые трубки, исходящие из этих пакетов. А первоначальное светлое пятно, оказывается, было белым потолком. И тут хирурги затащили мою Душу обратно в тело, и я снова полностью отключился. Даже не в темноту, а в беспамятство.

Вот я и говорю, что в изучении того, чем и кем являемся мы и что нас ждет после смерти, не будет толку от ученых, поскольку они из поколения в поколение повторяют заученные глупости. Как религиозные верующие тупо повторяют сказки, выдуманные тысячи лет назад людьми не очень больших знаний, так и ученые тупят, буксуя на одном месте.

Самим надо браться за исследования, а то так и будем всю жизнь слушать блеяния про «периферическое зрение».

И только я пошутил над отечественным пацаном (исходя из моего возраста) А. Панчиным, назвав его «британским ученым», как выяснилось, что я угадал «откуда ноги растут», еще не зная, что все свои аргументы Панчин действительно взял из работ реальных британских ученых из университета Саутгемптона. Надо же!

Что об этих работах сказать…

В данном случае результаты этих настоящих британских ученых не только ошибочны (о чем я и буду писать), но и мизерны – их можно было изложить на паре страничек. Но канал «National Geographic» британской корпорации ВВС по результатам их работ снял в 2016 году 44-х минутный фильм «Возвращение из мертвых». И то, что я этой темой тоже занимаюсь, заставило меня эти 44 минуты потерпеть. В результате теперь мне нужно выплеснуть накопившуюся злость от потерянного времени, и я позволю себе отвлечься и продолжить тему о современных, собственно, научно-популярных фильмах импортного производства.

Сразу скажу, что отечественных развивающих фильмов сейчас совсем мало, и они, как правило, убогие донельзя. Скажем, буквально на днях включил канал с подобными фильмами и наткнулся на ролик в пару минут, рассказывающий о цветной капусте, вернее, пересказывающий статью о цветной капусте из какого-то справочника. Фото этой капусты даже промелькнуло в начале ролика, но потом весь рассказ о цветной капусте сопровождался видеокадрами сначала капусты кольраби, а затем – брюссельской. Мастерят «фильмы», совершенно не соображая, что они снимают!

Да ведь и говорят так. Вот недавно Познер вступился за Райкина против цензуры – благое дело! Ни словом не буду осуждать его за это! Но Познер умничает: «Страшно подумать, что нынешние «борцы» за нравственность сделали бы, если бы пустили их в Лувр, в Античный музей Афин, в Уффици, где полно картин и статуй обнаженных мужчин, и женщин, и даже детей с вполне видимыми вторичными половыми признаками». Вторичные половые признаки – это более широкие кости таза, волосы на груди и т. п. А половые органы – это первичные половые признаки. Как видите, и «академик телевидения» Познер делает бла-бла-бла знакомыми словами без понимания их смысла. Чего уж тут пенять его ученикам?

Ну, ладно, о своих тупых хватит, вернемся на Запад.