Да, вашингтонский принципал во время турне 2005 года разъяснил своим прибалтийским клиентам кое-что из истории Второй мировой войны, но ведь у тех остается в резерве еще и «оккупация времен царской России» — вот для разъяснения этого и пригодится один очень хорошо известный, особенно протестантам, лозунг, вынесенный выше в заглавие.

ДИЛЕТАНТСКИЕ ЗАПРОСЫ

А где был тогда дворянин?

А при чем тут, собственно, «дворянин»?

Это в эпоху феодализма ученики первого реформатора, предтечи протестантизма — Уиклифа, базируя на Библии всю свою социальную критику, выдвинули тот знаменитый, абсолютно всем понятный тезис, «слоган»: «Когда Адам пахал землю, а Ева пряла, где тогда был дворянин?»

Тезис сей вошел в самую ткань протестантской культуры, и я думаю, ничего оскорбительного не будет в его привлечении для иллюстрации следующего исторического расклада.

Рига (порядки в которой сегодня, под властью президента Вайры Вике-Фрейберга, жаловавшейся на Россию в Йоханнесбурге, подходят под определение «апартеид»), так вот эта Рига была основана как немецкий город. И оставалась таковым долгие века. Латыши (ливы, латгальцы) могли привозить на рынки продукты, но оставаться в городе на ночь права не имели. Точнее, имели, если могли предъявить удостоверение, что они являются:

1) слугами в немецких домах и... 2) «работницами веселых домов» (славившихся на всю Северную Европу).

Латышских кварталов в Риге не было, зато кроме немецких, датских, были кварталы еврейские. Это была вторая главная национальная община в городе (от этой памяти, скорее всего, и то особое усердие латышских эсэсовцев в работе по «окончательному решению»). И на момент, когда Петр Первый со шведами решал свои дела на Ништадтском конгрессе, какая-либо политическая латышская нация просто не существовала. Была просто шведская провинция, среди крестьян которой ливы статистически преобладали... и на этом — все. Итак, вопрос мой вполне в духе знаменитого протестантстского лозунга:

— В XVIII веке, когда Янис пас свиней, а Марта мыла полы, — где тогда был латышский дворянин (или латышский сенатор, или хоть латышский бургомистр Риги) ?

И ни в коем случае здесь не идет речь о каком-либо культурном отставании латышской нации — речь идет об ее отсутствии. Как сельскохозяйственный персонал, население Лифляндии как раз отличалось трудолюбием, опрятностью и в целом более высокой культурой производства. А собственно латышское купечество, интеллигенция, «латышская политическая нация» сформировались только в лоне Российской империи. Но интересно, что с ними (латышской нацией) случилось бы в случае победы Гитлера? Его-то главный советник по «расовому устроению» был как раз Розенберг, остзейский немец, а «это многое объясняет» (как говорится еще в одном слогане). Во всяком случае, должно было многое бы объяснить пятнадцати поколениям его, остзейского немца Розенберга, латышских и эстонских слуг и служанок. Ну, дожгли бы вы всех евреев, ну выполнили бы еще кой-какую работенку (зондеркоманды против белорусских партизан) — долго ли после этого доверили бы вам еще со «шмайсерами» щеголять?

Необходимое пояснение. Вышесказанное относится только к латышским фашистам. А ко всей латышской нации могут быть обращены лишь два постулата:

1) царская Россия не забирала у вас суверенитета;

2) СССР — да, латышский суверенитет забирал, но...

Но латышским историкам я бы предложил несколько поновому взглянуть и объективно оценить следующее. Да, суверенитет забрали в 1940-м, вернули в 1991-м. Аберрация исторического зрения здесь следующая: сейчас, в 2000-х годах, национальный суверенитет, международное право, человеческая жизнь кажутся такими абсолютными ценностями, что это ощущение как бы переносится и на 1940 год. Но в действительности все эти ценные бумаги имеют свои курсы, плавающие. И какова была в том, 1940 году конкретная стоимость национального суверенитета, лучше вам спросить у балтийских соседей — у датчан, например. Или у тех же исландцев. Оккупированных англичанами — просто превентивно...

Например, узнав про соглашение союзников о послевоенном включении Прибалтийских республик в СССР, Гитлер тут же парировал: объявил их, Эстонию и Латвию, «независимыми». Что изменилось? По-другому стали называться комендатуры в Таллине и Риге. О чем это говорит, кроме того, что цена той прибалтийской «независимости» — «пфенниг в базарный день»? (Да, именно, по пол-пфеннига на Эстонию и Латвию.)

В 1991-м, конечно, все было по-другому. Вес, «обменный курс» национальных суверенитетов весьма повысился. Все равно что... подобрали птичку в декабре — выпустили в апреле.

Была, правда, еще одна взаимная обуза: строительство этого странного социализма, который все никак не строился, не «завоевывался». То латышские стрелки помогали его завоевывать нам, то мы им, да толку все ни-ни... Но это только история (и не самая ближайшая) рассудит-объяснит.

И еще пункт, по которому у меня, признаюсь, нет окончательной информации и который, похоже, еще ни разу не ставился на обсуждение. Я предлагаю задуматься над следующим фактом: уже к 1943 году Латвия находилась под Германией в два раза дольше, чем в составе СССР (август 1940-го — июль 1941 года), но... Вопрос, собственно, такой:

— А если сравнить наличие (или отсутствие) тяжелого вооружения у национальных латышских частей, воевавших по обе стороны фронта? Может, такая постановка вопроса покажется нетипичной, даже странной. Но таков уж общий стиль этой моей книги: периодически перемежать идейно-абстрактные пассажи сугубо материально-меркантильными вроде: сколько танков немцам наклепали чехи, сколько миллионов литров молока и вина дали им французы...

ДИЛЕТАНТСКИЕ ЗАПРОСЫ

А действительно, кто выдавал, а кто — нет танки и пушки латышским частям? И... что из этого следует?!

Вопрос о наличии тяжелого вооружения в национальных частях и вообще о наличии латышей-летчиков, артиллеристов, танкистов мне представляется очень важным и показательным. Одно только легкое вооружение свидетельствует о преимущественно карательном назначении отрядов, а еще — свидетельствует о недоверии к соответствующему контингенту. Автоматчиков, «пушечное мясо» разоружить, взять под контроль, перебросить куда-нибудь легче, чем, например, воинскую часть, соединение с приданными им артиллерией, танками. Полной информации у меня, повторяю, нет — только архивные изыскания популярнейшего в эпоху «перестройки» латвийского журнала «Родник», 1990 год. Так вот, немцы, похоже, выдавали латышам только «шмайсеры» и те самые эсэсовские (или гестаповские?) бляхи, которыми так гордятся на парадах ветераны ваффен-СС. А СССР, выдав латышам и пушки, и танки, сформировал 130-й латышский корпус, за взятие Риги получивший орден Суворова.

А бляхи (гестаповские) — ну что бляхи?! — они болтались и у немецких овчарок на ошейниках...

Итак, два вопроса к латышам. Каковы все же, по- вашему: