В 2014 году индийская разведка в докладе, ставшем достоянием общественности, назвала одну из экологических организаций — Greenpeace — угрозой национальной безопасности своей страны[312]. Финансируемая фондами США, Великобритании, Германии и скандинавских стран, эта организация «создает потенциальную угрозу экономической безопасности Индии… которая растет в геометрической прогрессии с точки зрения влияния, охвата, воздействия и средств массовой информации… из-за деструктивной деятельности „Гринписа“ потери ВВП Индии составили 3 % ВВП, или 50 млрд долларов»[313].

Экологическая политика западных экологических организаций направлена не только против Индии. Мир больше не однополярен, на арену выходят новые мощные игроки, такие как Индия, Китай, Бразилия, Россия. Но Запад не готов к честной и открытой экономической конкуренции с бизнесом из этих стран. Одним из инструментов сдерживания и служат экологические концепции, ключевой из которых является глобальное потепление.

«За шумной глобальной пиар-кампанией в защиту климата, — пишет журнал „Эксперт“[314], — стоят вполне приземленные интересы бизнеса, сделавшего ставку на „зеленую“ энергетику и теперь под экологическими знаменами борющегося за субсидии и ослабление конкурентов».

Улучшение качества жизни миллиардов людей в развивающихся странах предполагает непрерывную разработку и внедрение в строительство, промышленность, сельское хозяйство и повседневную жизнь населения новых веществ, препаратов, материалов и изделий из них.

Конечно, новые материалы на основе углерода, пестициды, поверхностно-активные вещества, полимерные материалы и изделия, минеральные удобрения и многие другие продукты массового промышленного производства в дополнение к сырью, полуфабрикатам и отходам соответствующей промышленной технологии могут создавать неблагоприятное для здоровья населения загрязнение биосферы, поступая в воздушный бассейн, водоемы и почву[315], но это требует тщательного анализа и детального обсуждения, а не безоговорочного отказа от них. Люди должны иметь сопоставимое качество жизни без такого разрыва, который наблюдается между Гретой Тунберг и ее африканскими сверстниками. А ведь помимо прочего, просто закрыть предприятия, загрязняющие окружающую среду, означает оставить рабочих без средств к существованию.

Программа нового мирового порядка, одним из штурмовых отрядов которого являются боевые экологи, фактически подразумевает глобальное доминирование транснациональных корпораций. Планы боевых экологов по борьбе с глобальным потеплением предполагают одной из конечных целей составление Общеобязательного международного договора с созданием Международного экологического арбитража. Каждое суверенное государство утратит свое право свободно действовать в интересах общества, если это может ограничить деятельность ТНК. В случае возникновения конфликтов они будут не разрешаться в рамках национальных судебных систем, действующих в соответствии с конституцией того или иного государства, а подчиняться решениям нового экологического арбитража, официально созданного именно в целях «защиты» окружающей среды от «посягательств» отдельных стран, в соответствии с международными соглашениями.

Под предлогом борьбы с глобальным потеплением развитые страны ускоряют переход на альтернативную энергетику и электромобили, а бедным странам он не под силу, так как требует колоссальных вложений. По оценке американского банка Morgan Stanley, только в возобновляемую электроэнергетику в мировом масштабе необходимо вложить 14 трлн долларов до 2050 года, а электрификация автотранспорта потребует еще 11 трлн долларов[316].

Повышенные экологические требования к развивающимся странам — это очень эффективный инструмент для недобросовестной конкуренции и закабаления менее развитых государств под предлогом жесткой связи между «эмиссией парниковых газов» и промышленным производством.

По сути, борьба с глобальным потеплением представляет собой инструмент транснациональных корпораций и бюрократии развитых стран для прямого бюрократического контроля над промышленным развитием экономически более слабых стран, способ устранения конкурентов. «„Зеленая“ энергетика, — отмечает Д. Евстафьев, — это безбедное существование крупнейших корпораций на десятилетия вперед»[317].

Положение дел хорошо понимают трудящиеся. Сформированная в 2012 году коалиция «Профсоюзы за энергетическую демократию» (TUED) выступала против либеральной прорыночной линии на «зеленую» экономику, оформившуюся вокруг конференции «Рио+20». Профсоюзы объявили свое видение проблемы: «Энергетика — важная проблема для рабочих, потому что это важный фактор производства. Кроме того, энергетика сильно влияет на жизнь обычных людей. Без энергии не может быть производства, без энергии люди не могут жить достойно и осмысленно. Таким образом, энергетика является ключевым вкладом в формирование образа жизни человека, а недостаток энергии является формой неравенства и отсутствия демократии»[318].

Разницу интересов стран Запада и остального мира хорошо иллюстрирует Парижское соглашение, а точнее, один из краеугольных камней этого договора, так называемое глобальное углеродное регулирование. Речь идет о взимании со стран платы за разницу между выделяемыми и поглощаемыми (лесами и океанами) объемами СО2. На практике это может принять форму дополнительной пошлины на продукцию незападных промышленных стран, в том числе России, на внешних рынках[319].