Никаких доказательств в пользу своей теории Виктор Суворов не приводит, так же, как и во многих других случаях, напирая на эмоции и кликушество в стиле Роберта Конквеста. Сторонники его также ничего не сделали для обоснования этого взгляда, если не считать бурного выражения эмоций в книгах и статьях.

Этот тезис вовсе не столь безобиден, как кажется на первый взгляд. Он представляет собой, по сути дела, последнюю линию обороны в «концепции» Виктора Суворова, на тот случай, если все его предыдущие тезисы будут разбиты и разгромлены. По опыту критики сочинений «капитана Ледокола» и его сторонников, любой, мало-мальски сведущий в военной истории или по крайней мере обладающий достаточной степенью начитанности, может разгромить все его построения насчет «самолетов-агрессоров», «автострадных танков», мобилизации и тому подобного.

Но подавляющее большинство из критиков Виктора Суворова не только имеют очень расплывчатые представления о довоенном положении в Европе, о хозяйственных вопросах, но и имеют столь же расплывчатое представление о послевоенном положении в Европе, в особенности в восточной ее части и в советской оккупационной зоне в Германии. Потому им удается разбить аргументы Виктора Суворова, связанные с танками и самолетами, с наступлениями и операциями, но вот для сокрушения остальных его аргументов, вроде «голода ради оружия» или «коммунистического рабства» в Европе, у них знаний не хватает. Последняя линия обороны оказывается не прорванной, и сторонники Суворова, как правило, кричат: «Но ведь в главном-то он прав!»

Применительно к теории «коммунистического рабства» этот клич означает примерно следующее: мол, не так важно, был ли СССР готов к нападению на Германию или нет, главное в том, что после войны Сталин загнал Восточную Европу в «коммунистический хлев», как выражается «капитан Ледокола». Раз так, то все равно СССР был «агрессором». Высказав это, сторонник Виктора Суворова считает себя победителем в дискуссии и берется писать очередные статьи на тему «Правда Виктора Суворова».

Эта «теория» так же легко размазывается по стене, как и все остальные утверждения Виктора Суворова. Достаточно лишь знать фактическое положение дел в предвоенной Европе, знать, что и как делалось в послевоенной Восточной Европе и советской оккупационной зоне Германии, а также уметь это сравнить, чтобы определить, кто устанавливал рабство, а кто нет.

Широкое представление о жизни довоенной Европы складывается в основном под воздействием кинематографа. Да, это была эпоха великого кино, шедевров кинематографа и его звезд, которые и по сей день сохраняют свою притягательность. Но строить на такой основе представление о жизни в довоенной Европе вряд ли правильно. Во-первых, кино ориентировалось во многом на жизнь имущего класса, который даже в годы кризиса жил хорошо, а имущая верхушка даже жила в роскоши. Во-вторых, кино сильно приукрашивало действительность и для широких трудящихся масс было чем-то вроде «социальной анестезии».

Более или менее верное представление о жизни широких масс населения дает хозяйственная статистика, содержащая данные о том, кто сколько земли обрабатывал, какой доход имелся и хватало ли его для жизни. Несмотря на то что статистика эта часто неполна и выборочна, тем не менее составить себе представление о реальной жизни населения довоенной Европы вполне можно.

Рассмотрим земельный вопрос, поскольку даже в индустриально развитых странах Европы была весьма высока доля крестьянского населения, для которого земля была главным источником средств к существованию. Кроме того, значительная часть рабочих и городского населения прибегала к возделыванию земли, чтобы дополнить свой скудный заработок, который к тому же сильно сократился во время двух кризисов, прокатившихся по Европе в начале и в конце 1930-х годов.

Так вот, общая картина для всей Европы — сильнейшая поляризация земельной собственности с господством мелкого и мельчайшего землевладения. Мелкое землевладение — это участок до 5 гектаров, который позволял в самом лучшем случае обеспечить хозяйство продовольствием и только в хороший урожайный год давал некоторый излишек, который можно было продать. Это было самое беднейшее крестьянство, которое не вылезало из нужды, нищеты и долгов. Для наглядности сведем данные по этому беднейшему крестьянству ряда европейских стран в такую таблицу:

Количество хозяйств(тысяч) Доля хозяйств(%) Суммарная земельная площадь (тысяч га) Доля хозяйств в общем землевладении (%) Германия 3848 75 4632 10,4 Румыния 5130 74,9 10750 54,4 Бельгия 1033,7 91 651,2 32,6

Как видим, основная масса земледельцев владела меньшей частью земли. Впрочем, даже эти обобщенные данные не показывают реальной картины обнищания. Владельцы мельчайших земельных участков, менее 1 гектара, т. е. участков, пригодных только для огородничества и не способных полностью прокормить земледельца, составляли значительную часть от общего числа землевладельцев. В Германии — 58,1 % (учтены участки до 2 гектаров), в Румынии — 18,6 %, в Бельгии — 74,1 %. Вся эта масса владела совсем ничтожной частью земли: в Германии — 4,1 % земельной площади, в Румынии — 1,6 %, в Бельгии — 6,6 %. Иными словами, сельское хозяйство в довоенной капиталистической Европе было организовано так, что огромная масса людей, миллионы человек, были скучены на ничтожных по размерам и продуктивной способности земельных площадях.

На другом полюсе — крупное землевладение. В Германии во владениях свыше 50 гектаров, которые составляли 1,3 % от численности хозяйств, было сосредоточено 26,5 % всей земли. В Румынии 0,8 % хозяйств владели 32,2 % земли. В Бельгии 2,1 % крупных хозяйств владели 10,9 % земли. Впрочем, в Бельгии в огромной степени была развита аренда земли, мелкие хозяйства не имели земли в собственности и обрабатывали ее на правах аренды.