Ибо система сия могла бы сколь угодно долго жить, обеспечивая плавную деградацию и медленное угасание русских — если бы в мире вечно продолжался период «до 2008 года». Но это невозможно. И на нефти с газом более не уедешь. Падение режима неминуемо вызовет опасную смуту. Не только найти могильщика тупой системы, но и свести к минимуму смуту после обрушения «Путин Инк» — вот наша задача.

Двигаясь дальше, мы должны понимать, что путинщина — это прямое продолжение ельцинизма, призванное навсегда закрепить плоды великой криминальной революции 90-х. Навсегда обеспечить власть алчного антирусского меньшинства, сконцентрировавшего в руках 0,2 % семей РФ 70 процентов ее богатств. Что бы там ни говорили о Путине либералы, называя его диктатором, он — их кровный брат. Он — либерал особой породы. «Путин Инк» довел либерализм до апогея, до логического завершения: он приватизировал государство, при этом превратив в государственное все мало-мальски ценное в РФ. Так, что на деле все оказалось под управлением «Путин Инк». И это — действительно вершина либерализма.

Ибо либерализм, читатель — это не красивые слова о свободе личности или (что появилось в ХХ веке) декларации о правах негров, женщин и сексуальных девиантов. Нет, под соусом «прав личности» и преобладания ее прав над правами нации ненавистный мне либерализм отстаивает полную свободу капитализма. Тут все логично. Личность имеет право на обогащение. Для этого нужна полная свобода рынка и государство, сведенное к роли «ночного сторожа». Тем самым либерализм запускает мощный процесс, ведущий к утрате свободы большинством людей, к концентрации богатств в руках одного «верхнего» процента населения, а дальше — в приватизации власти сим меньшинством. Еще дальше — закрепление неравенства навечно, формирование каст и нового рабства.

Борясь с сильным проектным государством (это же якобы национализм и фашизм!), твари-либералы под видом освобождения личности и наделения ее широчайшими правами на деле дают свободу сверхличностям — корпорациям. Они обладают всеми признаками сверхличностных разумных существ, намного превосходя обычного человека и даже гражданские сообщества по всем статьям: по богатству, по мыслительному аппарату, по способности применять политтехнологии и промывание мозгов, по возможности судиться и применять силовые механизмы. У корпораций-сверхличностей — свои разведки, свои мастера подкупов-лоббисты, свои СМИ, свои миллиарды. Потому корпорации захватывают и приватизируют власть, закономерно превращая торжество либерализма в «постдемократию»: в новое кастовое общество.

«Путин Инк» и есть олицетворение этого процесса в сырьевом варианте. Более того, читатель, в нынешней РФЫ вы видите черты того строя, что неминуемо появится на Западе в ходе мирового кризиса. Когда придется и там идти на шоковую терапию, подавляя для этого тамошние народные низы. И там еще будут свои «суверенная вертикаль» вкупе с «управляемыми демократиями». Но к тому времени сама РФ должна быть принесена в жертву.

Ну, а пока судьба «Путин Инк» решается на Западе.

Вот мой первый тезис: Запад рано или поздно войдет в такой кризис, что обязательно попробует пожертвовать Российской Федерацией. Легче всего это сделать, вызвав крах «Путин Инк» (благо, система сама впала в маразм и организационное бессилие), а потом — вызвать на нашем пространстве развал и гражданскую войну.

А теперь обосную эту точку зрения.

Самой лучшей книгой США по разделу «бизнес» 2011 г. (top business book) стал труд американо-замбийки, финансиста Дамбисы Мойо «Как погиб Запад. 50 лет экономической недальновидости и суровый выбор впереди» (How the West Was Lost: Fifty Years of Economic Folly — And the Stark Choices that Lie Ahead). Нынче она продается и на русском.

Могу себя поздравить: то, что написано в книгах Максима Калашникова, начиная с 2003 года, с восьмилетним запозданием появляется в США в их книгах-бестселлерах. Кризис капитализма признан и там. Мойо ненавязчиво доказывает: у США нет иного выхода, кроме как пойти на тяжелый дефолт по госдолгу, заняться новой индустриализацией и замкнуться экономически в пределах североамериканского экономического блока (этакой империи) с полумиллиардом жителей.

Изучим сие поподробнее и (на правах более дальновидных) сделаем свои выводы.

В общем, то, что написано в основной части книжки Мойо, для читателей моих книг не несет чего-либо нового. Американо-замбийка с опытом работы в Мировом банке (https:// en.wikipedia.org/wiki/Dambisa_Moyo) — это почти Максим Калашников, только, конечно, негритянка и на Западе живет. Она пишет, как целых полвека Запад сам себя убивал: валился в демографическую яму, устанавливал обреченную на обрушение пенсионную систему, уничтожал и ухудшал свою систему образования, выносил производство в страны третьего мира. Раздувал государственные долги и ухудшал качество своего человеческого капитала, делая из него неквалифицированных, неконкурентоспособных трутней-потребителей. И вообще слишком мало трудился, а больше жрал в три горла, забыв о роли труда, капитала и технологий. Перестал заниматься производством, а ушел в бесплодные финансовые спекуляции. И так далее. Все это привело Запад на порог гибели, обнищания, деградации.

Это — диагноз. А что предлагается как лечение страшной болезни?

Думаю, недаром эти рецепты дает именно непонятная фигура Дамбисы Мойо, а не какой-нибудь англосакс или хотя бы тот же Збигнев Бжезинский. Ибо страшно погубить репутацию. Пусть лучше об ужасном и нелиберальном говорит невесть почему избранная знаменитостью замби-американка, популярный автор статей в «Файненшнл таймс», «Экономист» и «Уолл-стрит джорнэл», выдвинутая в 2009 году в сотню самых влиятельных людей мира по версии журнала «Тайм» некими неведомыми Отцами. По каким-то признакам ставшая участником форума молодых глобальных лидеров Всемирного экономического форума.

Итак, к чему же готовят Запад его Неведомые Отцы устами чернокожей пророчицы?

«Крутые времена требуют крутых мер» — пишет Д. Мойо. Она признает, что с 1980 года, с момента начала рейгановского «ренессанса капитализма» (радикальных рыночных реформ) никакого фантастического роста экономики США не произошло. Среднегодовой экономический рост между 1980 и 2001 годами, пишет автор, составил всего 2,1 %. Столько же, сколько и между 1950 и 1980 годами. (Неолиберальные реформы Мойо называет «открытостью»).

Вот тут я с нею не соглашусь. Рост в 1950–1980 годах в США — до пришествия неолиберальных монетаристов-варваров — был куда выше. В 1960-е годы среднегодовой прирост экономики Соединенных Штатов составлял 4,5 %, в 1970-е — 3,5 %. А вот дальше — несмотря на снижение налогов на богатых, на всяческие либерализации и дерегуляции — рост стал мизерным. Так что Дамбиса Мойо приукрашивает положение. Но зато очень правдиво пишет о том, что произошло колоссальное имущественное расслоение.

«…Неравенство доходов внутри США усугубилось. По данным исследования Чикагского университета, в то время, как доходы 1 % богатейших американцев увеличились втрое за последние тридцать лет, пока США были открыты, доходы 10 % беднейших американцев выросли на какие-то жалкие 10 %», — пишет Мойо. Я же добавлю только одно: а реальные доходы так называемого среднего класса США откатились к уровню конца 1950-х годов.