Хиб соглашался, что удачная комбинация карт играет важную роль, но отвергал идею, что вся игра целиком строится на удаче. Он привел в пример питчинг в бейсболе: для правильной подачи необходимо мастерство, но в отдельные питчи вмешивается случай: слабый питчер делает хорошую подачу, а сильный питчер – скверную. Чтобы определить лучшего – и худшего – игрока, необходимо увидеть множество бросков.

Главный вопрос: сколько необходимо ждать, чтобы мастерство перевесило фактор удачи. Если требуется провести огромное количество раздач, превышающее физические возможности игроков, то покер следует рассматривать как игру, зависящую от случая. Анализ Хиба позволил сделать противоположный вывод: мастерство побеждает случайность после сравнительно небольшого числа рук, и уже спустя несколько сессий искусный игрок может рассчитывать на преимущество.

Нью-йоркскому судье Джеку Вайнштейну предстояло взвесить аргументы сторон. Он обратил внимание на тот факт, что в Акте о противодействии незаконным азартным играм, в нарушении которого обвинялся Ди Кристина, перечислялись рулетка и игровые автоматы, но не упоминался покер. Судья отметил, что уже не в первый раз сталкивается с лакунами в законе. Например, в октябре 1926 года диспетчер аэропорта Уильям Макбойл помог организовать угон самолета в Оттаве, штат Иллинойс. Его осудили в соответствии с Национальным законом об угоне моторных транспортных средств, и Макбойл подал апелляцию. Его адвокаты заявили, что на самолеты закон не распространяется, поскольку определяет транспортное средство как «автомобиль, грузовик, автофургон, мотоцикл или другое самоходное транспортное средство, не предназначенное для передвижения по рельсам». По мнению защитников Макбойла, самолет не являлся моторным транспортным средством, следовательно, их клиенту нельзя было предъявить обвинение в угоне. Верховный суд США согласился с их аргументами. Юридическая формулировка касалась транспортных средств, передвигающихся по земле, и закон не распространялся по аналогии на воздушные суда. Приговор был отменен.

В Акте об азартных играх покер и правда не упоминался, но судья Вайнштейн не согласился на его автоматическое непризнание азартной игрой. Это упущение говорило о том, что роль случайности в покере недостаточно изучена. Вайнштейн решил, что доказательства Хиба выглядят убедительней. Судья вынес свое заключение 21 августа 2012 года – согласно ему, победа в покере преимущественно определяется мастерством игроков, а не удачей. Иными словами, под действие федерального закона покер не подпадает. Приговор Ди Кристине был отменен.

Однако торжество длилось недолго. Вайнштейн признал, что Ди Кристина не нарушал федеральный закон, но добился того, чтобы в законодательстве штата было прописано более строгое определение азартных игр. Отныне в эту категорию попадала любая игра, «которая в материальном смысле зависит от элемента случайности». В августе 2013 года оправдательный приговор отменили. Никто не ставил под сомнение заключение Вайнштейна о роли случайности и мастерства в покере, просто закон штата квалифицировал покер как одну из азартных игр.

Дело Ди Кристины – единичный эпизод в истории все более бурных споров о влиянии фактора случайности на такие игры, как покер. Формулировка «в материальном смысле зависит от элемента случайности», без сомнения, вызовет в будущем много вопросов. Если вспомнить о тесных связях, существующих между азартными играми и некоторыми областями финансовой индустрии, не затронет ли эта тенденция часть рынка инвестиций? И как провести черту между талантом и удачливостью?

Существует соблазн разложить игры по двум гипотетическим коробкам, на одной написав «Удача», а на другой – «Мастерство». Рулетку как символ случайности мы поместим в первую коробку, шахматы, в которых, как принято считать, все зависит от мастерства, – во вторую. Но не все так просто, и процессы, которые мы полагаем случайными, на самом деле таковыми не являются.

Несмотря на свою репутацию королевы случая, рулетка сдала позиции сначала статистикам, а затем и физикам. Наука укротила и другие азартные забавы. Покеристы нашли применение теории игр, а синдикаты обратили спортивный беттинг в ресурс для инвестиций. По мнению разработчика водородной бомбы Станислава Улама, разглядеть в таких играх мастерство не всегда легко. «Вполне вероятно существование такого явления, как удача, – говорил он. – Люди, которым везет в картах, возможно, обладают какими-то скрытыми талантами к играм, требующим мастерства». Улам считал, что подобное верно и для научных исследований. Некоторым ученым везет так часто, что каждый понимает: здесь не обошлось без таланта. В XIX веке похожего мнения придерживался химик Луи Пастер. «Удача благоволит подготовленным умам», – заявлял он.

В жизни чрезвычайно редко возникают ситуации, в которых фактор случайности укоренен настолько глубоко, что устранить его невозможно. Но даже если полностью изгнать элемент случайности нельзя, история показывает, что часто его можно до известной степени заменить мастерством. Более того, игры, которые, как нам кажется, зависят исключительно от мастерства, на самом деле устроены иначе. Возьмем шахматы: изначально этой игре не присущ фактор случайности, и, если два игрока будут партия за партией делать одни и те же ходы, результат всегда будет одинаковым. Но и здесь удача играет свою роль. Поскольку оптимальная шахматная стратегия до сих пор неизвестна, серия случайных ходов теоретически может завершиться поражением даже сильного игрока.

К сожалению, когда речь заходит о принятии решений, мы склонны воспринимать удачу однобоко. Если наш выбор оказывается верным, мы приписываем это мастерству, если нет – невезению. Кроме того, наше представление о мастерстве заметно искажено стереотипами. Газеты пестрят историями о предпринимателях, поймавших тренд и заработавших миллионы, о знаменитостях, прославившихся в одночасье. Нам рассказывают сказки о писателях, чьи книги мгновенно попали в списки бестселлеров, и о музыкантах, которые отыграли концерт и наутро проснулись звездами. Мы смотрим на успешных людей и гадаем – что же в них такого особенного? Но что, если ничего особенного в них нет?

В 2006 году Мэтью Салганик вместе с группой коллег из Колумбийского университета опубликовал результаты исследования искусственного «музыкального рынка», участники которого слушали, оценивали и скачивали десятки треков. В проекте были задействованы 14 тысяч человек, которых ученые тайно поделили на девять групп. В восьми группах слушатели видели, какие треки наиболее популярны у одногруппников. Девятая группа была контрольной, и ее члены не знали, что скачивают остальные.

Ученые обнаружили, что самые популярные в контрольной группе песни, рейтинг которых зависел лишь от качества музыкальных произведений, далеко не всегда пользовались популярностью в остальных восьми. Более того, во всех группах рейтинги сильно отличались друг от друга. «Хиты», как правило, скачивали чаще, но не намного. Песни обретали известность в два этапа. Первоначальный выбор трека носил во многом случайный характер; случайно скачанные композиции становились популярными благодаря социальному поведению участников исследования – видя, какой выбор делают остальные, они поступали так же. «Слава меньше, чем мы привыкли думать, связана с объективными качествами, – позже писал Петер Шеридан Доддс, один из авторов исследования, – и гораздо больше – со свойствами людей, среди которых она распространяется».