На первый взгляд, это же замечательно — бороться со взяточниками и казнокрадами. А теперь, без эмоций, посмотрим на это с другой точки зрения.

С учетом специфики государственного устройства СССР, для развала Советского Союза требовалось совсем немного: чтобы союзные республики воспользовались своим конституционным правом на выход из СССР. А для этого было необходимо соответствующее желание национальных элит.

Проблема была в том, что национальным элитам жилось в СССР хорошо и вольготно: союзные республики получали щедрые финансовые вливания из Центра, в них строились заводы, жилые дома, объекты культуры, школы, больницы, и т.д., — и все это за счет России. Особенно это относилось к республикам Средней Азии и Закавказья.

Например, Узбекистан ежегодно получал из союзного бюджета деньги за 3 000 000 тонн хлопка, якобы собранного в республике, а фактически собиралось в 1,5 меньше. Т.е., деньги шли ни за что. Бывший следователь по ОВД при Генеральном прокуроре СССР В.И. Калиниченко, который при Андропове начал вести «хлопковое дело», рассказывал: «Я провел планово-экономическую экспертизу за 5 лет. Только за этот период минимальные — подчеркиваю, минимальные! — приписки хлопка составили 5 000 000 тонн. За мифическое сырье из госбюджета — т.е. из наших общих, всех граждан Советского Союза денег — были выплачены 3 000 000 000 руб. Из них 1 600 000 000 потрачены на инфраструктуру, которая создавалась в Узбекистане: на дороги, школы, больницы, а 1 400 000 000 — зарплата, которую никто не получал, потому что продукции произведено не было. Иными словами, только на приписках за пять лет похищены, как минимум, 1 400 000 000 руб. Эти деньги раздавались в виде взяток снизу доверху» [12]. Выходить в таких условиях из Союза, лишиться халявных денег и начинать жить исключительно за свой счет — это было бы верхом идиотизма! Поэтому выйти из Союза в то время никому из республиканских руководителей даже в голову не приходило.

Пришлось намекнуть.

В 1982 г., сразу же после прихода Ю. Андропова к власти, в Узбекистан была направлена следственная группа во главе с Т. Гдляном, а в начале 1984 г. туда отправилась и вторая следственная группа во главе с В. Калиниченко. В литературе принято делить работу этих следственных групп на «узбекское дело» (Гдлян) и «хлопковое дело» (Калиниченко), хотя это были звенья одной цепи, и вся коррупция в Узбекистане базировалась на приписках хлопка и раздаче взяток за «незамечание» этих приписок.

Следствие вела прокуратура, а оперативное сопровождение осуществлял КГБ. Причем все материалы были собраны уже давно, еще в 1974—78 гг., председателем КГБ Узбекистана Э. Нордманом.

В Узбекистане за взятки и приписки было осуждено около 4 000 чел., причем «посадки» продолжались и при К. Черненко, который просто не понимал истинный смысл происходящего. Продолжилось расследование «хлопкового дела» и при Горбачеве, который прекрасно все понимал.

В результате «хлопкового дела», помимо массы руководителей среднего звена, были посажены несколько секретарей ЦК Компартии Узбекистана и первых секретарей обкомов, в 1983 г. застрелился 1-ый секретарь ЦК Компартии Узбекистана Ш. Рашидов, и закончилось дело тем, что в 1988 г. был посажен сменивший Рашидова И. Усманходжаев.

Естественно, после такого размаха репрессий национальные элиты союзных республик не могли не прийти к убеждению, что халява кончилась, и оставаться дальше в составе СССР нет никакого смысла — денег из Центра больше не будет, и вдобавок можно лишиться всего, что было накоплено раньше. Именно в это время, в 1988 г., во всех союзных республиках появились националистические движения, требующие независимости.

Следует отметить, что в самой России, т.е. в РСФСР, борьба с коррупцией даже на 1% не приблизилась к тому размаху, который был в Узбекистане, хотя воровали и брали взятки у нас ничуть не меньше. Посадили только нескольких директоров магазинов в Москве да еще зятя Брежнева — Ю. Чурбанова, и только по той причине, что он был ближайшим соратником Н. Щелокова (тот застрелился уже после смерти Ю. Андропова).

Как только следователь Т. Гдлян вышел на цепочку взяточников в Москве, его тут же отстранили от расследования, и это вызвало непонимание у тех же узбеков — почему нам нельзя, а им можно? Почему нас за это сажают тысячами, а у них — три или четыре человека? Они нас что, за людей не считают? И зачем нам тогда такой Союз?

Это опять же доказывает, что реальной целью «узбекского дела» была не борьба с коррупцией, а подталкивание республиканских элит к выходу из Союза.

Карман — это самое больное место у чиновника, и представителей национальных элит очень больно, долго и упорно били по карману, пока те не поняли, что от них требуется, и не занялись раздуванием национализма, осознав, что жить отдельно теперь выгоднее.

Союзные республики и национальные элиты были искусственно созданы Сталиным, заботившимся о подготовке «национальных кадров» для республик, и после того, как национальные элиты были созданы и усилены, удержать их на какое-то время в составе искусственного государства СССР, юридически позволявшего своим составным частям свободно из него выходить, можно было двумя способами:

— или массовыми отстрелами, многократно превышающими масштабы «узбекского дела» (то, что в общем и делал Сталин, но долго это продолжаться не могло и вызвало ответную реакцию в виде Берии; когда люди понимают, что они — следующие в очереди в расстрельный подвал, ибо система ничего другого не предполагает, то примут меры к самосохранению: заговор против Сталина и его отравление);

— или платой за лояльность, т.е. дотациями из Центра (за счет России) и фактическим разрешением коррупции.

Был еще и хрущевский, единственно правильный в советских условиях вариант — постепенная ликвидация союзных республик и присоединение их к РСФСР, т.е., фактически, постепенное преобразование СССР в аналог Российской империи, и соответственно интеграция представителей национальных элит в единую общегосударственную элиту, без какого-либо деления по национальному признаку.

Кто и зачем снимал Хрущева? Почему это так плотно положилось на убийство Кеннеди?

Сергей Кургинян

В политике конфронтация — это одна из форм сотрудничества и конструктивного взаимодействия.

Антон Суриков

Необходимо проанализировать такой пример закулисного сотрудничества между американской и советской элитами, как война во Вьетнаме. Обычно Вьетнамскую войну считают примером геополитического противостояния Советского Союза и Америки. Однако, не все так просто.

Чтобы понять реальные причины и реальные интересы сторон вооруженных конфликтов, надо освободиться от усвоенных еще со школы представлений о сущности войны и взглянуть на войну не с патриотически-романтической, а с самой грязной и циничной точки зрения. Потому что войны развязывают не романтики, а циники.

Внимательное изучение событий, происходивших в период войны во Вьетнаме, дает основания предполагать, что в данном случае имело место тайное сотрудничество между отдельными группировками в американской и советской элите.