И не надо лепить к Сталину таких личностей, как известный Милован Джилас: он-де пользовался «особой симпатией и доверием» помазанника. Сталин встречался с ним, и свой итог этих встреч тот выразил так: «В общем, Сталин был монстром, который, придерживаясь абстрактных утопических идей, на практике признавал единственным успехом – насилие, физическое и духовное истребление» (Беседы со Сталиным. М., 2002, с. 219).

Я уж не говорю о том, что не мог Сталин сказать Джиласу, что «мы не печатаем Достоевского, потому что он плохо влияет на молодежь». Сталин, зорко и неустанно следивший за литературой, не мог не знать, что Достоевского у нас издавали обильно, даже «Бесов» с помощью Максима Горького, широко отмечали его юбилеи, поставили ему памятник, создали музей, экранизировали, инсценировали, была создана целая литература о нем. Всего этого мог не знать Джилас, но наш-то писатель обязан знать! Вместо этого он тиражирует клеветнический вздор.

* * *

А тут еще некий профессор Б. С. Илизаров, представленный в виде добросовестного ученого, который, мол, «пытается понять Вождя, исследуя его пометы на полях книг». Как можно пользоваться такими источниками! Этот профессор постоянно занят симуляцией своих глубочайших и широчайших профессорских познаний. Захватывает даже античность. Например, вот вам какой я эрудит: «В 1901 году, как из головы Минервы, явился зрелый марксист Сталин». Батюшки, да ведь сама Минерва явилась из головы Юпитера. Или: «Римлянин Арриан рассказывал об Александре Македонском…» А тот был вовсе не римлянин, а грек и писал на греческом. А, обратясь к делам и людям на тысчонку-две лет поближе, профессор уверяет, что Гёте звали не Иоганн Вольфганг, а Иоганн Фридрих, что Фейхтвангер вовсе не Лион, а Леон, и Ромен Роллан никакой не Роллан, что имя маршала Василевского не Александр Михайлович, а как у Суворова – Александр Васильевич, маршал Рокоссовский отнюдь не Константин Константинович, а Георгий Константинович, он был, дескать, тезкой маршала Жукова, и т. д. Это энциклопедия невежества. И откуда явился на божий свет этот писака? Я думаю, из головы Сванидзе или из ануса Млечина.

В уникальном исследовании профессора Илизарова есть замечательная глава «Литература в зеркале сталинской сексуальности», в числе источников его сочинения, кроме книг таких титанов мысли, как Э. Радзинский и Р. Медведев, есть публикация неизвестного автора «Коба и его женщины». Впрочем, мы находим в книге сведения и о сексуальности Троцкого, но они так тошнотворны, что рассказать о них невозможно.

Кроме того, автор сообщает, что мозг Сталина весил 1341 грамм, а вот у слона – 5,7 килограмма, у кита – 6–7 килограммов. Увы, как далеко было до них помазаннику Божьему…

И вот при таком-то мозге, пишет Борис Семенович, Сталин «хотел начать процедуру „окончательного решения еврейского вопроса“». Как? Расстрелом евреев на Красной площади у памятника известным антисемитам Минину и Пожарскому, о которых один еврейский поэт неспроста писал:

Подумаешь, они спасли Россию!

А может, и не стоило спасать…

Автор перечисляет секретарей Сталина: Мехлис, Бажанов, Двинский, Таль, Поскребышев. Из пяти человек три еврея. Но даже это не смягчает еврея Илизарова. Он пишет, что Сталин особенно не любил евреев, греков, поляков и армян. Да как же он при этом всю жизнь терпел около себя Дзержинского, Кагановича, Микояна и множество их соплеменников? А поляк Рокоссовский и маршалом стал, и орден «Победа» получил и две Золотых Звезды Героя. А сама Польша благодаря стараниям Сталина обрела едва ли не треть ее нынешней территории. Но кого же из греков не любил Сталин? Неужели Гавриила Попова, выдающего себя за грека?

Илизаров сочинял свой труд пять лет. И вот пишет: «Пять лет во мне это гнусное существо. Он был хром и болезнен, левая рука не разгибалась и сохла, часто простужался». Сталин вовсе не был хром и болезнен, но если бы и так, какое это имеет отношение к оценке политического деятеля? Рузвельт вообще передвигался на коляске. Вернее, если человек болезненный, а страна под его руководством достигла таких небывалых успехов, то тем больше его слава. Но Илизаров уже просто спятил от ненависти и не соображает. И опять: «Его империя – это кровь, вонь, миллионы лопат, океаны трупов». Ну, вонь, конечно, имела место – от таких профессоров, консистенцию коих точно определил в свое время еще Ленин в известном письме Максиму Горькому.

Словом, Илизаров целиком согласен с Джиласом: «Сталин был монстром» (с. 87). Вот каких мыслителей выбрал себе этот Душенов в качестве больших авторитетов. Ничего другого нельзя было и ожидать…

* * *

Но минуточку! На левой стороне обложки книги – Сталин и какой-то лысый человек в черных очках, руки в брюки, похожий на Путина. Да, точно! Здесь и написано: «Новый Путин». А Сталин-то причем – по соседству? Хоть и спиной стоит к страшноватому лысому очкарику, но все же – при чем? Ах, это к лозунгу «Путин – Сталин сегодня». Впрочем, есть и иные веяния. В одном роскошном журнальчике прочитал я статью «Святой царь и вождь-победитель». И тут же рядом два вопиющих красочных портрета: большой, почти на всю страницу – Николая Второго при сияющих звездах, лентах и эполетах, почему-то прозванного современниками Кровавым, и небольшой – товарища Сталина, Генерального секретаря ЦК ВКП(б).

А отчего Путин за черные очки-то спрятался? Не потому ли, что боится, как бы ему в глаза не посмотрели матери Беслана, или вдовы Саяно-Шушенской ГЭС, или сироты «Норд-Оста», или двадцать миллионов русских, оставшихся за рубежом в положении людей второго сорта? Или вдруг стыдно стало за то, как на ранчо Буша упал на колени перед его собакой, прижался к ней щекой, облобызал, а потом вычесывал у нее блох, или – за то, как угодничал перед французским забулдыгой Депардье, примчавшись к нему на край света с российским паспортом в зубах?

И что же в нем нового? С каких пор? Придя к власти, он первым делом ликвидировал две советские военные базы – во Вьетнаме и на Кубе, позволявшие нам контролировать Америку; потом помог американцам устроить две базы в Киргизии и Узбекистане. 4:0 в пользу США. А теперь разрешил им создать базу уже на русской земле, в сердце России. 5:0. Вчистую! Это круче недавнего хоккейного проигрыша тем же американцам – 3:8, хотя вроде бы можно изобразить тоже как 0:5. Что тут нового? Продуманная, последовательная, неизменная прямая линия.

Или: разве президент, действительно думающий о достоинстве и чести родины, о ее духовном развитии, мог бы назначить министром культуры малограмотного злобного русофоба Швыдкого, эту «блядь рублевую», как сказал поэт? А вслед за этим мог бы глава государства, озабоченный безопасностью страны, назначить министром обороны такое чучело огородное, как Сердюков, ни уха, ни рыла не разумеющий в военном деле? Честному государственному человеку это не позволило бы сделать даже одно лишь созвучие Сердюков – Смердяков, тот самый, у Достоевского, что досадовал, почему в 1812 году просвещенная нация не покорила отсталую! Назначил он его шесть лет тому назад. Тогда это был «старый Путин»? Допустим. Но он же его и теперь, когда вскрыли устроенный им развал армии да еще чудовищное воровство в министерстве, как только может выгораживает, защищает, оправдывает – уж это-то новый, буквально сегодняшний Путин. Мало того, подключил и любимого местоблюстителя, родившегося из головы Илизарова: «К Смердякову нет никаких претензий. Он ни в чем не виноват. Это лучший министр обороны со времен Грачева. А какая дебелая у него пассия! Ну давайте наденем ей на левую ляжку колечко». Кому на пользу такие министры, как не Америке?