Но что же ожидало те страны и народы, которые не видели необходимости в своем освобождении как со стороны российских большевиков, так и со стороны американских вильсонианцев? За всех мог бы ответить, опять же, президент Вудро Вильсон, который в 1918 году поставил перед США цель «уничтожения любой деспотической державы, где бы она ни находилась и которая могла бы самостоятельно, тайно и по собственному усмотрению нарушить мир во всем мире, а если таковая в настоящее время не может быть уничтожена, то она, по крайней мере, должна быть приведена в состояние полнейшего бессилия»[197]. Следует признать, что США действительно уничтожают деспотические (или объявленные таковыми) режимы по всему миру, особенно в странах, в которых есть нефть и которые не собираются отдавать ее за бесценок. Что касается деспотических режимов, согласных задешево торговать достоянием собственной страны, то они причисляются вашингтонской администрацией к разряду «наших сукиных сынов» и наказанию не подлежат.

Самое любопытное состоит в том, что, как показало расследование проф. Э. Саттона, один из организаторов Октябрьского переворота в России, Л. Троцкий, уехал из Нью-Йорка в Петроград в 1917 году по паспорту, предоставленному в результате вмешательства именно президента США Вудро Вильсона, – с намерением «продвигать революцию» в России[198].

Слабость глобальных идеологических конструкций мессианского типа очевидна, они не имеют надлежащей гибкости, столь необходимой в международных отношениях. Всякий компромисс разрушает подобного рода идеологию. В один прекрасный день может оказаться, к примеру, что марксизм имеет национальное воплощение, каковое неприемлемо для коммунистической ортодоксии, а между коммунистическими государствами возможно даже военное столкновение, как это случилось между Китаем и Вьетнамом. Таким образом, происходит моральная эрозия глобальной идеологии, утрата доверия к ней и, в конечном счете, ее гибель. Если либеральные США ранее поддерживали наследственную диктатуру клана Сомосы, а ныне вешают диктатора Саддама Хусейна, то при чем здесь какая-либо борьба с деспотией?

Либерализм был хорош, когда у него имелся такой соперник, как коммунизм, в этом случае некоторые отступления от либеральной святости выглядели как суровая необходимость и тактические уловки при общей стратегической непогрешимости. Однако же, когда коммунизм исчез, эти тактические уловки перестали иметь оправдание и стали выглядеть как империализм самого гнусного толка. В США плохо понимают некоторые нюансы, которые оказались хорошо понятны такой стране Третьего мира, как Китай.

Нынешняя ситуация в мире выглядит несколько странно. С одной стороны, есть могущественное Североамериканское государство, которое вроде бы управляет человечеством, и это называется однополярным миром, с другой – есть претензии Вашингтона на диктат и разъяренная реакция большей части мирового сообщества, которое не желает, чтобы им помыкали. Вашингтон явно не справляется с ролью гегемона, хотя бы просто потому, что если в эпоху существования СССР мир делился на две команды, играющие друг против друга, и некоторую массу зрителей, то ныне все играют против США. Если раньше люди выбирали из двух зол, то сейчас никакого выбора нет. Зло это США, и это зло подлежит уничтожению, как бы там в Вашингтоне ни обманывались на свой счет.

К чему может привести данная ситуация?

Сегодня в СМИ идет обсуждение тезиса о многополярном мире, между тем, многие как-то не решаются признать, что если мир это джунгли, то многополярный мир это джунгли, где всякая обезьяна имеет атомную бомбу. Если раньше людей интересовало, что по тому или иному поводу скажут в Москве и Вашингтоне, то скоро по любому поводу придется устраивать социологический опрос. Все эти вещи, конечно же, хорошо понятны, но исправить уже ничего нельзя, США явно зарвались. Это обстоятельство, похоже, начинают понимать и в правящих кругах США. Совсем недавно З. Бжезинский поделился с публикой своими наблюдениями: «Глобальное политическое пробуждение исторически является антиимперским, политически антизападным и эмоционально все более антиамериканским»[199].

По словам Г. Киссинджера: «Вопрос заключается в том, способен ли мир после окончания «холодной войны» найти какой-либо принцип, ограничивающий демонстрацию силы и утверждение собственных эгоистических интересов. Конечно, в итоге равновесие сил сложится де-факто, когда произойдет взаимодействие ряда государств. Вопрос стоит так: будет ли сохранение системы международных отношений происходить согласно продуманному плану или оно сложится в результате серии силовых испытаний»[200].

Что ж, история только начинается…

Однако какую же политику в Евразии в XXI веке будет пытаться вести главный на сегодняшний день политический игрок, т. е. США? Для того чтобы ответить на этот вопрос, следует ознакомиться с политикой Великобритании на европейском пространстве в бытность ее империей. Старая добрая Англия тогда сталкивала лбами континентальные нации, стараясь не допустить появления в Европе державы, способной бросить вызов англосаксонскому морскому владычеству. Те же приемы будут демонстрировать и США. К примеру, в настоящее время они, пользуясь случаем, проводят в России антикитайскую пропаганду, надеясь посеять раздоры между экономическим гегемоном Евразии, каковым является Китай, и ее военным лидером, каковым является Россия. Великобритания в политике всегда стремилась действовать чужими руками и только в критические моменты истории лично выходила на поле битвы. Того же следует ожидать и от США.

Ссылка на А. Блока и его поэму «Скифы» давно уже стала дежурной в разговоре о месте России в евразийском сообществе. Эта поэма отразила разочарование некоторой части высшего культурного слоя России в европейском сообществе. 11 января 1918 г. А. Блок писал в своем дневнике: «Мы – варвары? Хорошо же. Мы и покажем вам, что такое варвары. И наш жестокий ответ, страшный ответ – будет единственно достойным человека»[201].

Современники А. Блока – Н.С. Трубецкой, Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий – выразили это разочарование в доктрине евразийства и здесь необходимо отметить следующее. Выше автор уже обращал внимание читателя, что излишне эмоциональное отрицание западничества может заманить человека в ту же ловушку, в которую как раз и попали российские западники, рьяно отрицая не только значение восточных культур, но даже и значение собственной. Н.С. Трубецкой предлагал считать правление Романовых романо-германским игом, между тем, подобные идеологемы в первую очередь служат для разжигания ненависти, ни для чего больше. Автор же полагает, что речь должна идти о сведении до минимума всяких эмоций.