Подчеркнем – Шампольон вычитал в абу-симбельском картуше БИБЛЕЙСКОЕ имя РААМСЕС, дважды упомянутое в Ветхом завете:

1) «И послал Иосиф отца своего и братьев своих, и дал им владение в земле Египетской, в лучшей части земли, в земле Раамсес, как повелел фараон» (Бытие, 47:11).

2) «И он построил фараону Пифон и Раамсес, города для запасов» (Исход, 1:11).

Египтологи даже не скрывают, что прочтенное Шампольоном египетское имя «Рамзес» прямо связано с библейским «Раамсес». См., например, [99], с. 466.

Совершенно очевидно, что если бы Шампольон исходил из правильных представлений об истории и хронологии Древнего Египта, если бы он понимал – как теперь понимаем мы – что это была христианская страна, наполненная христианской символикой и множеством упоминаний о Христе, то, скорее всего, он прочитал бы древнеегипетские имена совсем по-другому. Но, согласно довлевшей над ним скалигеровской хронологии, древний Египет относился к ветхозаветным временам, якобы задолго до Христа и Нового завета. Поэтому Шампольон, естественно, воспользовался упоминаниями о Египте в Ветхом Завете. По сути – извлек следствие из неправильной хронологии Скалигера. И ошибся.

В заключение выскажем следующее соображение. Очень часто встречающееся в древнеегипетских надписях имя РАМЗЕС, встречается так часто не потому, что в Древнем Египте было чересчур много фараонов с таким именем, а потому, что это – НЕПРАВИЛЬНО ПРОЧИТАННОЕ ЕГИПТОЛОГАМИ ИМЯ ХРИСТА. Возможно, то же самое верно и для некоторых других египетских имен. Например, для весьма распространенного в древнеегипетских надписях имени АМОН РА. Египтологи полагают, что так звали некоего солнечного бога, которого очень уважали и часто упоминали в своих надписях древние египтяне. Но на самом деле, вероятно, это – еще одно имя Христа. И читать его надо не АМОН РА, а ЕММАНУИЛ РА (Солнце) или ЕММАНУИЛ ЦАРЬ. Здесь Еммануил – имя Христа, согласно Евангелиям (МФ.1:23).

Выше мы говорили о том, что четыре сидящих гиганта перед входом в Большой храм Абу Симбела, скорее всего, изображают Христа. Возникает вопрос: какие две молодые женщины изображены у его ног? И какие дети изваяны между его ступней? См. рис. 228, рис. 229, рис. 230, рис. 231, рис. 232 выше. Ведь Евангелия ничего не говорят ни о детях Христа, ни о Его женах. И вообще, полным молчанием обходят вопрос, был ли Христос женат.

Сегодня, как правило, считается, что Христос был девственником, то есть никогда не был женат и не имел детей. Но ни в Евангелиях, ни в апостольских посланиях, ни в апостольских правилах об этом не говорится. А вот слова апостола Павла: «Относительно девства я не имею повеления Господня» (1 Коринф., 7:25).

Известно, что многие апостолы были женаты и даже упоминаются в святцах вместе со своими женами. Например: «22 ноября (5 дек. н.ст.) … св. апостола от семидесяти Филимона и с ним жены его Апфии» [688:1], с. 121. Более того, наряду с полным молчанием о девстве Христа, в апостольских правилах выражено глубокое уважение к браку и подвергаются отлучению те, кто гнушается брака:

«51 правило святых Апостол говорит: епископ или пресвитер или иной из клира … по причине гнушения удаляющийся от брака … или да исправится, или да будет извержен и удален от Церкви … если же и мирянин будет так мыслить, должен быть отлучен от Церкви. Ибо ни в чем созданным от Бога нет зла, но вредно злоупотребление сим» [17], с. 118. В церковно-славянской Кормчей 51 апостольское правило звучит так: «Всякъ причетникъ и мирскiй человекъ вина, или мясъ, или брака гнушаяся, аще токмо не воздержания ради, аще не исправится, отверженъ», [430:0], листы 14–15. Это плохо вяжется с девственностью Христа. Естественно ожидать, что если бы Христос был девственником, апостолы не стали бы умалчивать об этом. По крайней мере, сказали бы что-то хорошее о девстве, поставили девстенников в пример остальным. Но ничего подобного мы не видим. Скорее, наоборот.

Итог таков. Ученики и современники Христа ни словом не обмолвились о Его девстве. Об этом не существует никаких церковных догматов или соборных постановлений. Есть лишь МНЕНИЕ, что Христос был девственником. Мнение это восходит к некоторым известным церковным писателям, таким, как блаженный Иероним и Иоанн Дамаскин. Однако все они жили гораздо позже Христа и не были свидетелями Его жизни.

Нам скажут – если бы Христос был женат, то евангелисты непременно упомянули бы об этом. Нет, не обязательно. С точки зрения нашей реконструкции, существовали веские причины, препятствующие такому упоминанию.

Напомним, что, согласно нашей реконструкции, во второй половине XIV века мир между царским и апостольским христианством был нарушен и между ними началась борьба не на жизнь, а на смерть. Царское христианство было правящим, поскольку к нему принадлежали цари Великой Империи. Начались жестокие гонения на апостольских христиан. Однако, в конце концов, апостольское христианство полностью восторжествовало над своим соперником. Это произошло после Куликовской битвы 1380 года и повлекло за собой глубокие изменения в религиозной и общественной жизни Империи. Естественно, эти изменения коснулись также Священного писания и богослужебных книг. Упоминания о родственниках Христа (кроме Богородицы) могли быть убраны или существенно урезаны победителями. Ведь поверженное царское христианство было родовой верой РОДСТВЕННИКОВ Христа. Которые провозгласили себя богами, выступили против апостольской церкви и таким образом, с точки зрения апостольских христиан, жестоко согрешили. За что и были наказаны, потерпев поражение. Естественно, это поражение бросало тень на весь царский род, на всех родственников Христа по отцовской линии. Поверженные представители древнего царского рода были объявлены «плохими язычниками», «плохими эллинами» и «плохими иудеями» (не путать с современным иудаизмом). Это, естественно, должно было отразиться и на Священном писании. Упоминания о родственниках Христа по отцовской линии должны были быть соответствующим образом отредатированы и, в целом, сильно сокращены. Что мы и наблюдаем в Евангелиях.

Евангелия крайне мало говорят о родственниках Христа по отцу – евангельскому Иосифу. Более того, согласно догматам апостольской церкви, Иосиф не был настоящим отцом Христа: у Христа не было земного отца, Его отцом был Бог. Лишь в двух-трех местах вскользь и очень сухо в Евангелиях упоминаются братья и сестры Христа, откровенно поставленные ниже апостолов – учеников Христа: «И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот Матерь Моя и братья Мои» (Матфей 12:47–49); «Не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симеон, и Иуда? и сестры Его не все ли между нами?»; (Матфей 13:55–56); «Ибо и братья Его не веровали в Него» (Иоанн 7:5). Это ВСЕ упоминания о братьях и сестрах Христа в Евангелиях, не считая повторов одного и того же у разных евангелистов.

Но это – апостольская точка зрения. Абу Симбел же является, как мы уже говорили, памятником не апостольского, а ЦАРСКОГО христианства. Поэтому в нем родственники Христа по отцу, наоборот, представлены весьма ярко. В частности, изображения жен и детей Гиганта-Христа перед входом в Большой храм Абу Симбела свидетельствуют о том, что согласно представлениям царского христианства, Христос был женат и у Него были дети. Так считали цари Великой Империи, родственники Христа по отцовской линии. Это дополняет рассказ Евангелий, и, если подумать, не вступает в противоречие с ними. Вообще, этот вопрос крайне интересен, но он требует отдельного исследования. Здесь мы не собираемся давать сколь-нибудь окончательные ответы. Тем более, что тема окружена множеством предрассудков и зачастую воспринимается болезненно.