• ошибку совершили вы, неверные данные содержатся в вашей книге покупок. Даёте соответствующие пояснения и заполняете графы табл. № 2;

• счёт-фактура не зарегистрирован контрагентом. Покупатель вносит сведения в табл. № 1, сообщает в фискальные органы о правильности представленных данных. И уже ваш контрагент будет вынужден объясняться с налоговым ведомством.

Однако существует риск обвинения в получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из постановления Высшего арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006. Это возможно в тех случаях, когда контрагент не подаёт уточнённую декларацию.

Что грозит налогоплательщику:

• составляется акт по итогам проведения камеральной налоговой проверки, где излишне принятый к вычету налог исключается;

• привлечение к юридической ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, размер которого составляет 20 % от суммы налога.

Коды от 2 до 7

Автотребование содержит указание на код 2.

Это указывает на то, что расхождение выявлено в процессе сверки информации книги продаж и сведений из раздела 9 декларации по НДС поставщика, где обнаружены ошибки.

Автотребование содержит указание на код 3.

Это указывает на то, что расхождение выявлено в процессе сверки информации журнала учёта выставленных счетов-фактур с данными контрагента из раздела 10 его декларации по НДС, где обнаружены ошибки.

Автотребование содержит указание на код 4.

Это разрыв между сведениями журнала учёта счетов-фактур проверяемого налогоплательщика и данными раздела 11 декларации поставщика, где обнаружены ошибки.

Этот код встречается в автотребованиях чаще всего. Поводом являются, как правило, ошибки в реквизитах. Соответствующая графа журнала учёта счетов-фактур будет указана в квадратных скобках. Ошибку следует искать именно там. Вам потребуется также представить необходимые пояснения, заполнить табл. № 2. Как это делается – показано на сайте www.nalog.ru в разделе «НДС 2015».

Автотребование содержит указание на код 5.

Значит, расхождение обнаружено в результате сравнения сведений реестра счетов-фактур, которые выставлены лицами, перечень которых содержит п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, проверяемого лица с данными контрагентов, содержащимися в разделе 12 декларации по НДС, где обнаружены ошибки.

Автотребование содержит указание на код 6.

Расхождение обнаружено проверяющими на основании сравнения данных поставщика, которые уличают налогоплательщика в том, что такие сведения не включены в разделы 9, 10 либо 12 его декларации.

Автотребование содержит указание на под 7.

Это значит, что расхождение обнаружено на основании расчёта контрольных соотношений. Чтобы снизить вероятность подобных ошибок, необходимо перед отправкой декларации по НДС в налоговую инспекцию свериться с контрольными соотношениями, которые установлены Письмом ФНС России от 23.03.2015 № ГД-4-3/4550@ «О направлении контрольных соотношений показателей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость».

Процессуальные промахи ФНС: «Против лома нет приема, если нет другого лома»

Какую тактику лучше всего избрать налогоплательщику при общении с налоговыми органами? Во-первых, стараться не делать ошибки самим, а во-вторых – дожидаться ошибок противника. А он их сделают непременно! Дождались – и пользуйтесь. Приведу несколько примеров головотяпства наших доблестных налоговых инспекторов.

Любому законопослушному гражданину доставит искреннее удовольствие чтение постановления ФАС Поволжского округа от 25.01.10 № А12-7640/2009. Фискальные органы сделали практически все возможные процессуальные промахи, которые дали суду полное право отмести предъявленные налоговиками доказательствами.

Инспекция разродилась просто фейерверком ошибок. Каждая из них даже по отдельности уже сама по себе давала суду право признать протокол неприемлемым доказательством:

• уведомление об осмотре было представлено налогоплательщику после его завершения;

• сам осмотр почему-то проводился не в офисе компании, а помещении органов внутренних дел (объяснения этому обстоятельству суду не представлены);

• осмотр, оказывается, продолжался целых десять дней;

• фотографии, которое представили суду налоговики, налогоплательщику заранее показаны не были.

И так, далее, и тому подобное. Этот случай можно использовать в качестве наглядного примера в учебном пособии для начинающих сотрудников фискального ведомства: как не надо работать.

Доходит до смешного: ещё в одном случае налоговые инспекторы старательно проводили видеосъёмку выемки после того, как в камере сел аккумулятор. Суд, разумеется, отверг такие «доказательства» ввиду их неполноты (полнота и достоверность доказательств – ключевые процессуальные требования).

Мне известен случай, когда «прокол» налоговиков состоял в том, что они без разрешения провели съёмку на режимном объекте. Суд и в этом случае стал на сторону налогоплательщика.

Резюме: в целом наши налоговые органы, разумеется, укомплектованы замечательными, старательными, прекрасно подготовленными и трудолюбивыми сотрудниками. Но, к сожалению, кое-кто у нас порой идёт работать в налоговое ведомство, не обладая достаточной квалификацией. И налогоплательщику грешно не воспользоваться таким печальным стечением обстоятельств.

Кое-кто до сих пор считает, что Россия – правовое государство. Ведь так записано в конституции. Но разумный человек не будет на 100 % доверять написанному. Даже в конституции. Он попытается докопаться до сути. Если Россия – правовое государство, значит, государство должно подчиняться закону и соблюдать некоторые ключевые принципы: презумпция невиновности, ответственность только за виновно совершённое деяние, запрет на обратную силу закона, ухудшающего положение гражданина (в том числе – налогоплательщика), ответственность только за то, что ты совершил лично (то есть запрет круговой поруки).

С этой точки зрения Россия, возможно, могла считаться правовым государством, но только до тех пор, пока пост руководителя налоговой службы РФ не занял Михаил Мишустин.

Биография героя

Вот информация из Википедии, которая доступна всем желающим.

Михаил Владимирович Мишустин родился 3 марта 1966 года в Москве. В 1989 году окончил Московский станкоинструментальный институт, затем в 1992 году при этом же институте окончил аспирантуру.

После окончания аспирантуры начал работать директором тестовой лаборатории, а позднее возглавил правление Международного компьютерного клуба (МКК) – общественной некоммерческой организации.