почву в различных направлениях. Одна из них, длиной около ста шагов, углубляясь спиралью, представляла как бы оборот громадного винта. Отверстие этой пещеры открывалось на небольшую площадку. В подобных-то искусственных гротах, или норах, особенно в позднейших из них, попадаются нередко кремниевые изделия, напоминающие своими очертаниями каких-нибудь животных. Так, одно из них, найденное в Архангельской губернии, довольно верно передает очертание тюленя, с круглой головой, с короткими лапами и с раздвоенным хвостом. В той же губернии была найдена недоделанная кирка из диорита, с намеченным, но не продырявленным отверстием, она изображала на конце голову медведя. В некоторых местностях были найдены каменные изображения рыб».

Первобытные изваяния отбиты из кремня и подправлены мелкими ударами (штриховкой) по краям, чем достигались особые причудливые очертания. «Признать их за развитие особых форм для наконечников, — замечает граф А. С. Уваров, — решительно нельзя, так как изваяние не имеет острых, режущих ребер, как у стрел. Скорее надо в них видеть первые попытки в ваянии и первые опыты человека, копирующего с натуры».

XVIII

Зачем понадобился разгром Новгорода? — «Откуда и как пошла Русская земля?» — Кого следует понимать под именами «скифов» и «чуди»? — Легенда о Словене и Руссе, как исходная точка археологических изысканий В. Передольского. — Геологические данные против возможности заселения России азиатами во время пранеолитического века. — Мнение Заборовского об этом вопросе в применении к южной части России. — Раскопки в Коломнах и на Словенском холме. — Новая находка близ Ильменя. — Древность открытых поселений и культурный уровень их жителей. — Колыбель русского народа. — Действительно ли варяги были иноземцы? — Значение для России Новгорода.

«Откуда и как пошла Русская земля?» — вот вопрос, разрешение которого до сих пор составляет одно из страстных желаний не только ученого специалиста, но и каждого русского. Главной причиной неудач, постигших исследователей этого основного вопроса русской истории, является гибель многих первостепенной важности древненовгородских документов, происшедшая во время разгрома Великого Новгорода Иоанном Грозным.

Во время этого ужасного разгрома, причины которого кроются как в болезненном состоянии царя Ивана Грозного, так и в политических соображениях, с точки зрения «собирания Руси», — произошло, по выражению Карамзина, обезглавление нашей летописи. Целью, которую преследовал Иван Васильевич, являлось желание во что бы то ни стало скрыть глубокую древность Великого Новгорода, совершенно затмевавшего Москву. Прочитав свидетельство вековечности значения вольного города для Русской земли, царь, который заботился о введении единовластия, испугался возможного укора со стороны великого прошлого и потому приказал сжечь все исторические свидетельства, — без этого подчинение древнейшего русского поселения сравнительно молодой Москве не могло иметь того нравственного основания, которое желательно было придавать даже очевидному насилию.

Но, с одной стороны, не все, к счастью, истреблено, с другой, кроме письменных памятников, существуют и другие материальные документы, способные бросить свет на отдаленное прошлое нашей родины. В этом отношении значение археологии как никогда велико, и на первом плане следует поставить работы Иностранцева и в особенности В. Передольского, которые обнимают собой исследование той области России, где впервые выступила на сцену загадочная «Русь».

Являются ли славяне пришельцами или коренными жителями России? Если этот народ пришел, то когда и откуда? Где было первоначальное его местопребывание? Сколько времени понадобилось ему для расселения по всей громадной площади России? Ведь древнейшие сохранившиеся летописные сведения, относящиеся к IX и X столетиям, говорят уже о разделенном на отдельные племена народе, имевшем многочисленные города и князей. Все это вопросы, на которые письменные сведения дают в высшей степени неточные показания.

Даже такой, казалось бы, простой вопрос, когда началось у нас христианство, и тот оказывается далеко не ясным. В то время как обыкновенно принято считать водворение христианской веры со времени святого князя Владимира, предание гласит, что уже апостол Андрей Первозванный был на киевских горах, откуда, по словам новгородской летописи, он «прииде в Славенск, иде же ныне Великий Новгород», «иде в Варяги и приде в Рим». Здесь достойно внимания, что летописец говорит о Варяжской земле как о близкой к Новгороду.

Еще более загадочным является часто упоминаемый греками народ скифы, о котором последним говорит Страбон, живший около Р. Х., а после того имя скифов исчезает. Впрочем, Нестор говорит, что по Днестру до Дуная и моря жили тиверцы, улучи и многие другие славянские племена, земли которых назывались греками «Великая Скуфь», но почему она носила у них такое имя, он не знал. По словам Геродота, жившего 500 лет до Р. Х., к северу от Черного моря жили скифы и нейрои (жмудь, литва). Какой же это удивительный народ, о котором сами славяне ничего не знают? Это тем более удивительно, что 700 лет спустя после Р. Х. на скифских землях живут славяне, о которых летопись выражается как об искони живших на всем пространстве между Ильменем и Черным морем.

Вероятной разгадкой этого непонятного факта является предположение известного слависта Шафарика, который считает, что скифы (скютай) это не что иное, как не менее загадочная «чудь», искаженная греческим произношением. В самом деле, у греков не было шипящих звуков ж, ч, ш, щ, и звук ч им приходилось передавать соединением двух букв — ск, после ю звук д, по закону греческого языка, переходит в т, так что все слово чудь в устах грека должно произноситься не иначе как скют.

Итак, чудь и скифы это, по-видимому, синонимы. Теперь под именем чуди принято понимать небольшое финское племя, жившее у Чудского озера. Как же помирить с этим, с одной стороны, упомянутое свидетельство Нестора, с другой — указания греческих историков? На этот вопрос возможно ответить, предположив, что раньше, вероятно, под именем чуди понималось нечто другое. И действительно, в одной летописи, говорящей о власти каждого из племен, сказано: а «…чудь-новгородцы свою». Стало быть, жители Великого города отождествлялись с чудью. Не указывает ли это на то, что «новгородцы» принадлежали к племени чудь, которое занимало громадную территорию? Впоследствии «новгородцы» стало именем нарицательным, а племенное имя вышло из употребления, как ненужное пояснение…

Существует еще одно соображение, почему следует считать скифов славянами. Раскопки скифских курганов-могил, рассыпанных по всей южной степной полосе, распространяющихся к северу за Каму и переходящих даже в Сибирь, показали не только знакомство этого народа с железом, золотом и бронзой, но и доказали полнейшую самобытность скифов. Особого с этой стороны внимания заслуживает одна скифская ваза, находящаяся в петербургском Эрмитаже. Изображенные на ней скифы — это типичнейшие русские мужики: бородатые