Небольшой вклад

Обвинение связано с осуждением. Попытка разобраться в том, как вы и собеседник повлияли на возникновение конфликтной ситуации, значит, что вы хотите понять, как все исправить. Вместо того чтобы спрашивать, кто виноват, более конструктивно спросить, как вы все поспособствовали возникновению сложной ситуации. Потому что, как уже говорилось, вы всегда причастны. Возможно, ваш вклад не был таким большим, как у других, он даже мог быть совсем скромным. Может быть он был не в том, что вы сделали, а в том, что не сделали. Или ваше участие «меньше» с какой-то моральной точки зрения. Но оно есть. Возможно, это прозвучит очень несправедливо, но и человек, которого обворовали на улице, причастен к случившемуся, поскольку находился в том месте. Это никоим образом не извиняет грабителя, но при поиске решений важно понимать вклад каждого в развитие ситуации. Вклад чем большего количества участников удастся определить, тем больше решений можно найти. Одним из способов избежать нового ограбления, может, например, быть попытка изменить поведение потенциальных грабителей. Но можно принять и другое решение – не находиться в небезопасных местах в определенное время суток, если у вас есть понимание, что это внесло вклад в событие.[49]

Бывает трудно идентифицировать всех причастных. Даже если мы понимаем, что в чем-то нет исключительно вашей вины, а к событию причастны оба участника, возможно, есть и другие причастные, о которых мы не подумали.

Если вам трудно определить собственный вклад в конфликт, представьте себя на месте собеседницы. Что бы она сказала о том, что вы сделали? По-настоящему сыграйте, что вы – это другой человек и ответьте, как бы ответила она: «Мне не кажется, что у Саны есть…» Это может показаться немного глупым. Но разговор о себе с точки зрения другого человека часто помогает разобраться.

В приведенном выше примере таким скрытым участником может быть городской комитет по благоустройству, который пренебрег заменой старых ламп в уличных фонарях, из-за чего появился темный участок улицы, подходящий для ограблений.

Поиск участников конфликта может привести к интересным открытиям. Давайте обратимся к тому, что с первого взгляда кажется очевидным примером причины и следствия: знаменитая начальная сцена в фильме «В поисках утраченного ковчега», когда Индиану Джонса преследует валун, который словно взбесившийся шар для боулинга крушит все на своем пути. Причина в том, что Джонс активировал ловушку, когда воровал статую. Таким образом, вклад Джонса в то, что он стал человеком-кеглей, – его воровство статуи. Стражи храма, соорудившие ловушку, тоже причастны именно из-за этого. Но мы также можем спросить себя, зачем была построена ловушка. Может, стражи устали, что их сокровища воруют разнообразные искатели счастья. Но почему сокровища в принципе оказались желанными для воров? Ну, может, коренные жители еле сводили концы с концами. Воруя и продавая золотые статуэтки из храма, они могли улучшить свои условия жизни. В таком случае у нас есть новый причастный элемент: экономическая система, царившая в Южной Америке несколько тысяч лет назад.

Теперь давайте посмотрим на то, как ситуацию можно изменить, чтобы в будущем получать более близкий к нашим желаниям результат.

Поверхностный анализ развития событий в фильме «В поисках утраченного ковчега» привел бы к решению, что Индиане Джонсу нужно научиться обходить ловушки. Может, ему бы пригодилась мерная ложка в его мешке с песком. Но более глубокий анализ всех причастных к конфликту показывает, что более надежный способ помочь Индиане выжить – изменить прошлую экономическую систему. Если бы коренные народы лучше жили, им не нужно было бы воровать золото, чтобы выжить, а, значит, стражам храма не нужно было бы строить ловушки, следовательно Индиана Джонс может спокойно войти в их хранилище. (Пока стражи не обнаружат, что ворует именно он и не начнут снова строить ловушки).

Кто бы мог подумать, что Джордж Лукас и Индиана Джонс научат нас чему-то о системе соучастия при разрешении конфликтов? Хотя если бы я организовывал ловушку, то закрутил бы глыбу в другую сторону.

В реальности конфликт тоже редко имеет одну причинно-следственную связь. Разные причины взаимодействуют в более или менее сложной системе. Предположим, женщина изменила мужу. Она говорит, что это произошло, из-за того что супруг не уделяет ей внимания. Здесь вы видите причастность обеих сторон. Но если супруг и правда не уделяет жене внимания, то каким образом она к этому причастна? И кто еще причастен к этому? Начальник, дающий супругу проекты, над которыми нужно работать до самого вечера? Хочу напомнить, что суть не в том, чтобы искать виноватых. Важно понять систему событий, приведших к нынешней ситуации. Только тогда получится найти разумные решения.

Правда, начинать говорить о своем вкладе в проблему – рискованно, когда, например, собеседник говорит «вот именно, это ты во всем виновата!» и использует ваше «признание», как предлог, чтобы свалить на вас всю ответственность, не удосуживаясь оценить свой вклад. Поэтому вам нужно подчеркивать вклад обоих. Если другой не соглашается и по-прежнему считает, что вся вина лежит на вас, вы должны объяснить, что это не соответствует вашему видению ситуации. Расскажите, как можно подробнее, что собеседница сказала или сделала и объясните, что это действие и было ее вкладом. Четко обозначьте, что не вкладываете в ваши слова никаких оценок. Вы не собираетесь винить кого-то.

Вы: «Давай посмотрим, что мы обе делали, когда я разозлилась? Я довольно быстро вышла из себя».

Она: «Вот именно, ты начала ругать меня без причины. Это только твоя проблема. Я ничего не сделала».

Вы: «Нет, мы же обе там были. Я разозлилась, когда ты начала говорить о духовке. Таким образом мы обе причастны к ситуации».

Она: «Что?! Могу я говорить о духовке, чтобы ты не злилась? Это уж точно не моя вина!»

Он: «Да, ты совершенно права. Но все равно я отреагировала на твое действие. То есть это касается нас обеих. Я не ищу, кто виноват. Просто хочу понять, что произошло».

Рассматривать ситуацию, как общую, – не только правильный путь для поиска решения, это еще и верный путь помочь кому-то захотеть найти решение. Проследите, что произойдет, если я скажу вам следующее:

«На самом деле в этой ситуации прав я».

Чувствуете скрытое послание, что вы не правы?

Потому что так оно и есть. Если мой метод лучший, то ваш – автоматически хуже. Такая манера разговора заставляет других обороняться, чтобы защитить себя (свое эго,