есть русский генерал и военный ученый Н. Н. Головин, который еще в 1930-е гг. дал довольно глубокий анализ социально-экономических причин поражения России в Первой мировой войне.

Что касается западной историографии, то там ситуация не намного лучше. Наиболее известной аналитической работой по экономической истории Первой мировой войны является коллективная монография 2005 года под редакцией Стефана Броудберри и Марка Харрисона. Написанная профессором Питером Гатреллом глава этой книги, посвященная России, красноречиво названа «Несчастная Россия, несчастное зрелище».

Западные авторы стремятся доказать полную неспособность Российской империи вести долгосрочную войну.

Исследователь этого вопроса Г. Г. Попов пишет:

«Мы не разделяем полностью идею <…> что фатальная судьба Российской империи была предрешена всецело ее отсталой полуфеодальной хозяйственной системой. В истории есть немало примеров, когда страна с более архаичной экономикой побеждала более передовую страну (хрестоматийные примеры из нашей истории – Северная война 1700–1721 гг., Отечественная война 1812 г.). Чтобы совершенно “вдрызг” проиграть Великую войну, надо было иметь не только отсталую национальную экономику, но также отсталое управление военным снабжением и отсталое управление армией в целом».

Совершенно очевидная вещь: война заканчивается победой, когда страна-победитель получает в итоге ситуацию лучше, чем та, которая существовала перед началом войны. Улучшения могут проявляться в территориальных приобретениях, в контрибуциях с противника, в повышении авторитета нации и т. д. С этой точки зрения единственным явным победителем Первой мировой войны были Соединенные Штаты. Франция и Великобритания могут считаться победителями лишь с известной степенью условности: контрибуции и национальный престиж оказались куплены ценой чудовищных материальных потерь.

Удивительно, но даже в наши дни сокрушительное поражение России в Первой мировой войне признается не всеми. Например, в белоэмигрантских кругах получила распространение теория заговора, которая активно культивировалась врагами большевиков еще в годы Гражданской войны.

Рассмотрим итоги войны объективно.

Разумеется, итогом войны для России было поражение: Российская империя прекратила свое существование, а возникшее на ее месте государство находилось в более узких границах, поскольку были утрачены многие территории. Кроме того, по итогам войны оказались утрачены «православие, самодержавие и (единая русская) народность», которые провозглашались основой дореволюционной России.

России остро требовалась национальная идея, и антинемецкие политические фобии для этого как раз подходили. Можно подумать, будто союз с Францией и Великобританией был нужен России, чтобы освободить «братьев-славян» и армян от австро-венгров и турок. Однако мнение, будто российские императоры всегда «кровно радели» за братьев-славян и прочие дружественные народы, едва ли соответствует действительности.

Дело в том, что Российская империя сама имела очень похожие проблемы – освободительное движение в Польше и восстания горцев Кавказа. Поэтому Россия готова была давить любые освободительные движения в Европе и Азии либо сохранять нейтралитет, даже если речь шла о православных славянах. При этом и «братья-славяне», глядя на участь поляков, не пылали к Российской империи особой любовью.

Итак, попробуем провести анализ социально-экономических причин поражения России в Первой мировой войне. Этих причин много, и мы начнем перечислять их, не пытаясь ранжировать их по принципу большей или меньшей важности. Некоторые из них могут показаться второстепенными, и они сами по себе, наверное, не могли бы иметь решающего влияния на исход войны, но в совокупности с главными причинами они тоже сыграли известную роль в поражении России.

Начнем с того, что, с точки зрения экономики, Россия накануне войны оказалась в очень невыгодном геополитическом положении. Ее экономика потребляла огромное количество импортных товаров, поскольку национальное хозяйство Российской империи не могло обеспечить себя промышленными и даже многими сырьевыми товарами (это удивительно, но импортировались даже пасхальные яйца).

Во время войны с Германией российский торговый флот оказался запертым в Балтийском море, а неограниченная подводная война лишила Россию также и полноценной торговли со Швецией и Данией. Таким образом, многое в экономическом положении России зависело от политической позиции Турции. Но очевидно было, что турки встанут на сторону Германии. Следовательно, и выход в Средиземное море тоже оказался запертым. Владивосток и Архангельск из-за низкой пропускной способности железных дорог мало подходили для выполнения функций «ворот во внешний мир», да и транспортные издержки, связанные с перевозками на большие расстояния, были слишком велики.

По сравнению со всеми остальными великими державами Россия имела меньше всего доступов к морю. Если исключить побережье Ледовитого океана, мы увидим, что морские пути были доступны России только с берегов Балтийского, Черного, Белого и Японского морей. Это была ахиллесова пята Русского Колосса не только в его хозяйственной жизни, но и в его военной силе.

НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ ГОЛОВИН, русский военный теоретик

Еще одна причина поражения России – плохие союзники.

В самом деле, российские западные союзники по Антанте стремились возложить на Россию максимальные издержки войны, но не допустить ее к разделу выгод от победы.

Исследователь этого вопроса Г. Г. Попов пишет:

«Отсутствие реальных основ для сотрудничества привело к ненормальной ситуации в годы Первой мировой войны, когда западные союзники рассматривали Россию в лучшем случае как “пушечное мясо”, а в худшем – как куклу для избиения германской армией».

Таким образом, даже если бы Российская империя «дожила» до конца Первой мировой войны, союзники постарались бы немецкими репарациями с ней не делиться, Польшу провозгласить независимой, а от побежденной Турции «подбросить» России немного Малой Азии, но ни в коем случае не Константинополь.

При этом в ходе войны Россия, следуя союзническим обязательствам, в ущерб положению на фронте, вынуждена была предпринимать операции для спасения своих союзников из Франции, Италии и Румынии, эти операции стоили громадных людских жертв и расходов драгоценных боеприпасов.

Стоит ближе рассмотреть союзников России. Антанта, по сути, была очень своеобразным военно-политическим объединением. Там не было общности политических режимов и геополитических интересов. Консервативная Россия вступила в союз со своими старыми антиподами – республиканской Францией и конституционно-монархической Великобританией. Именно им Россия совсем недавно проиграла Крымскую войну.

Исследователь этого вопроса Г. Г. Попов пишет:

«Если бы немцы рвались в первую очередь не к Сомме и Вердену, а к Москве и Санкт-Петербургу, Россия могла бы потерпеть сокрушительное поражение уже на второй год войны».

И он же добавляет:

«С такими “хорошими” союзниками, как в Антанте, Россия не могла выиграть Великую войну, даже оказавшись в числе победителей».

Рассмотрим Великобританию. Традиционная британская политика была основана на стремлении к ослаблению наиболее мощной державы на континенте и на враждебном отношении к России. Однако неправильно было бы утверждать, что в Первой мировой войне Великобритания прямо стремилась к уничтожению России, этим она рисковала бы обеспечить полную победу Германии, а себе в связи с этим – неминуемую погибель. Но то, что России Великобритания добра не желала, это точно.

Справедливости ради надо заметить, что не меньше, чем России, не повезло с союзниками и Германии. Италия перешла на сторону Антанты. Австро-Венгрия имела не слишком сильную армию и множество внутренних проблем, а турки сами нуждались в военной помощи