Если будете участвовать в референдумах, пугает нас Суздальцев, англоамериканцы отбомбят вас за это, как они отбомбили Германию. А если не будем, то что — не отбомбят? Япония не проводила референдумов, а американцы не только отбомбились по ней, но и сбросили на нее две атомные бомбы. Сербия и Ирак не проводили референдумов — сильно им это помогло? Североамериканские индейцы не проводили референдумов — а англосаксонские вурдалаки все равно их вырезали. Так, может, если бы эти англосаксонские уроды проводили референдумы, их правительства были бы более цивилизованными? Вывод-то напрашивается как раз такой.

Это же кем надо быть, чтобы приводить как пример демократии нынешнюю Германию? Страну, в которой сажают в тюрьму историков только за попытку сообщить людям историческую правду о Холокосте? Страну, которой Конституцию навязали оккупанты — англосаксы. И лишили они немецкий народ референдумов с очевидной целью — не дать немцам вырваться из объятий вурдалаков.

Утверждение Суздальцева, что в Германии лучше, чем где-либо в мире, относятся «к воспитанию своей правящей элиты», вызывают прямо-таки растерянность. Это как? Как они ее воспитывают? Заставляют служить в армии, требуют монашеского образа жизни, подвигов во имя нации? Если уж на то пошло, то в Германии воспитывают таких, как Суздальцев, — беспринципных трепачей, охотно подающихся в услужение кому угодно, бессовестно забалтывающих обывателя, уверяя, что тому, дескать, очень полезно проголосовать за негодяя, который якобы будет печься о благе народа, а вот прямо высказать свою волю нельзя. Что когда обыватель проголосует за одного из десяти негодяев различных партий, то это и будет настоящая его власть — демократия (власть народа), а когда обыватель вместо этого негодяя сам выскажет свою волю, то это будет страшный фашизм.

Но давайте стремление моего оппонента удовлетворим, поскольку в своей статье он заботится о том, чтобы мы, бедные, не пострадали от безмозглости тех, кто заявляет свою волю на референдуме — от самих себя.

Каждый судит по себе: соответственно мы должны поверить Суздальцеву, что если он и такие, как он, проголосуют на референдуме, то «отчетливо запахнет кровью».

Выход есть, и он простой — нужно не дать Суздальцеву и его братьям по разуму участвовать в референдуме. Пусть они честно заявят народу, что они трусливые, безмозглые и подлые придурки и что их к голосованию допускать нельзя. Никто им за это ничего не сделает, им просто скажут: «Если ты подлый придурок, то не голосуй и сиди дома, но не мешай своей поганой болтовней выражать народу свою волю».

Суздальцев позиционирует себя как историка, но посмотрите, что эти историки делают с историей нашей Родины.

«Битому неймется» — гласит поговорка. Вот и я — знаю, что не нужно этого делать, а все же делаю, — в данном случае взял и купил том школьной энциклопедии «Руссика» под названием «Мировая история. Новое время. XIX век». Том предваряет красочный портрет и послание с факсимильной подписью:

«Дорогие ребята! В наш информационный век знания приобретают особую ценность. Только образованный, эрудированный человек может найти достойное место в жизни и уверенно смотреть в будущее.

Хорошим помощником в таком важном деле, как учеба, и призвана стать Школьная энциклопедия.

Убежден, что она будет замечательным подарком не только учащимся, но и самому широкому кругу читателей.

От души желаю вам успехов и всего самого доброго.

В. ПУТИН, 27 мая 2003 г.».

Смотрю, кто авторы.

«УЧРЕДИТЕЛИ ФОНДА «ШКОЛЬНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ»: Вербицкая Людмила Алексеевна, академик РАО, Фурсенко Александр Александрович, академик РАН.

ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ ФОНДА «ШКОЛЬНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ»: Горячева Светлана Петровна, депутат Государственной думы ФС РФ, Осипов Юрий Сергеевич, академик, президент РАН, Сечин Игорь Иванович, заместитель руководителя Администрации Президента РФ, Совмен Хазрет Меджидович, Президент Республики Адыгея, Филиппов Владимир Михайлович, министр образования РФ, академик РАЕН.

НАУЧНО-РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ ФОНДА «ШКОЛЬНАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ»: председатель совета академик РАН Чубарьян А. О., к. и. н. Ищенко В. В., к. филос. н. Кордонский С. Г., д. и. н. Мироненко С. В., Молчанов Д. В., Островский М. В., д. и. н. Пыжиков А. В., Ткач О. П.

Учредители, попечительский и научный советы фонда «Школьная энциклопедия» выражают признательность ХАЗРЕТУМЕД ЖИДОВИЧУ СОВМЕНУ за большую помощь в подготовке выпуска в свет «Школьной энциклопедии Руссика».

НАУЧНЫЕ РЕДАКТОРЫ: к.и.н. В. В. Ищенко, д.и.н. А. С. Намазова, д.и.н. П. П. Черкасов».

Расшифрую для тех, кто «не в курсе дела»: РАН — Российская акдемия наук, РАО — Российская академия образования, РАЕН — Российская академия естественных наук, к.и.н. — кандидат исторических наук, д.и.н. — доктор исторических наук.

Книга выпущена издательством «ОЛМА-ПРЕСС Образование», тираж 100 тыс. экз., т. е. это действительно учебное пособие. Далее председатель научно-редакционного совета академик РАН А. О. Чубарьян сообщает (выделено мной):

«Дорогие читатели! Перед вами — одна из книг многотомной энциклопедической серии «Мировая история», призванной дать максимально полную, достоверную и, что немаловажно, современную информацию обо всей истории человечества — от глубокой древности до начала нынешнего, 21 столетия. Предлагаемый вашему вниманию том посвящен событиям и явлениям мировой истории 19 века. Но значительное место в книгах серии отведено и сведениям О НАШЕЙ СТРАНЕ, О РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ».

Ну и, само собой, вместо того чтобы сразу забросить эту книгу куда подальше, я соблазнился возможностью получить «максимально полную… и, что немаловажно, современную информацию», тем более «ороссийской истории». Полистал, а теперь не знаю, что и сказать. Видите ли, такую книгу могли написать только российские академики, сосущие бюджетную титьку России. Никто другой, никакой алеут или папуас, никакой даже самый злобный аналитик ЦРУ так написать бы не сумел. Дело в том, что «наши» академики начисто выбросили Россию из всей мировой истории XIX века, с какой стороны вы на эту энциклопедию ни взгляните!

Возьмем военную сторону. Ей в энциклопедии отведено очень много места, что, в принципе, и немудрено — XIX век был богат войнами, их в энциклопедии полно и на любой вкус: есть статьи и об австро-итало-французской, и американо-мексиканской, и гражданской в США, и испано-американской, и франко-прусской, и парагвайской, а о наполеоновских вообще не статья, а роман. Не в кайф? Ну, так прочтите статью об опиумных войнах. Все это прекрасно, но в этой «русской» энциклопедии нет статьи об Отечественной войне 1812 г. Как это понимать?

Раз войны, значит, и сражения. Статьи о них в энциклопедии, само собой, есть. Тут и Аустерлицкое, и Лейпцигское, и Трафальгарское — на любой вкус: хоть сухопутные, хоть морские. Но, как вы уже начали догадываться, нет ни Бородинского, ни Синопского сражения. Строго говоря, село Бородино встречается в текстах три раза: в статье о наполеоновских войнах сообщается, что в сражении под Бородино «ни той ни другой стороне не удалось одержать победу, хотя после него Наполеон и занял Москву». Дальше пишется, что «наполеоновские войска были вынуждены вскоре начать отступление на запад, в ходе которого «Великая армия» была уничтожена». Если учесть, что о боях под Малоярославцем и на Березине вообще ничего нет, а о сражении под Смоленском сказано, что там всего-навсего соединились две русские армии, а Наполеон не смог этому помешать, то, прочтя «современную информацию», остается гадать, что именно уничтожило 600-тысячную «Великую армию»? Эпидемия свинки или куриного гриппа?