шансы прихода нацистов к власти в Германии и развязывания ими Второй мировой войны в таком мире существенно сокращаются…

Не думаю тем не менее, что могли бы уцелеть Австро-Венгерская и Оттоманская империи, уж больно сильны были раздиравшие их изнутри противоречия. После поражения в войне они, скорее всего, рухнули бы под собственным весом. России пришлось бы отдать Польшу и, может быть, Финляндию и даже Балтию, но не факт, что остальная часть государства распалась бы – объективно экономическое устройство требовало долю централизации.

Но вот в чем я готов полностью согласиться с «Марко Поло», так это в том, что без нефти колониальные владения Османов – ближневосточные страны – не представляли бы для великих держав особой ценности. Их шансы получить независимость возросли бы, но впереди маячила бы не перспектива развращающих нефтяных богатств, а честная бедность. «В песчаных степях Аравийской земли три гордые пальмы высоко росли». Боюсь, что долгое еще время так и росли бы, и чахли эти пальмы, и караваны ходили от оазиса к оазису, и высыхала бы вода в бурдюках, когда дует самум – ветер-убийца… До поры до времени, конечно, а потом, возможно, был бы шанс построить самим, без помощи бешеных нефтяных бабок, более здоровое и гармоничное общество.

Как выглядел бы сегодня мир без нефти? Без массового производства автомобилей, без теплоходов и самолетов люди передвигались бы гораздо меньше. Что наверняка уменьшило бы эффект взаимного «опыления», взаимопроникновения культур. На уровне материальном, конечно же, валовой продукт того мира был бы в разы меньше, чем в нашем. При этом человечество производило бы гораздо больше электричества; видимо, сильнее развилась бы ядерная энергетика, но на пути поиска оптимальной конструкции реактора могло произойти много катастрофических аварий… Но основой экономики оставался бы уголь, из которого гнали бы в том числе и синтетическое топливо. Настолько велик был бы его расход, что не исключено, что какой-нибудь тамошний Хабберт уже предрек бы пик и неизбежный конец и этого энергоносителя. Впрочем, и с ураном намечались бы проблемы…

Безусловно, человечество добилось бы гораздо большего в производстве искусственных удобрений и пестицидов ненефтяного происхождения, но все же маловероятно, чтобы уровень аграрной производительности мог бы сравняться или даже приблизиться к нашему. А следовательно, нас на Земле было бы в несколько раз меньше.

Посмотрите, что случилось с Северной Кореей, как только она перестала получать льготную, почти даровую нефть от Китая, – начался массовый голод. Почему? А потому что без нефти поддерживать численность населения на прежнем уровне оказалось практически невозможно. Теперь вот олдувайцы пугают, что и всему человечеству уготована такая же судьба.

Разрыв между первым миром и миром третьим был бы более разителен, а мира второго, «победившего социализма», возможно, не было бы вообще, а мягкие марксистские эксперименты в Скандинавии и Италии закончились бы довольно быстро неким социал-демократическим компромиссом, не покушающимся на основы основ рыночной экономики. К началу третьего тысячелетия меньше, наверное, было бы и элементов глобализации, больше протекционизма и национализма, больше локальных, мелких и коротких войн.

Можно предположить, что в том мире в целом было бы меньше богатых и больше бедных, менее разителен был бы разрыв в имущественном положении и социальное неравенство, но слабее был бы и средний класс. А следовательно, и его моральные ценности не утвердились бы столь универсально.

А как бы сказалось отсутствие нефти на информации? Когда появились бы в том мире компьютеры, и Интернет, и мобильные средства связи и хранения информации? Может быть, их, в нашем нынешнем понимании, не было бы вообще? Ведь все эти вещи работают только в том случае, если становятся явлением массовым, а атрибуты – лэптопы, планшеты, смартфоны и так далее – производятся массово, серийно… Потянули бы без нефти?

Ну а в сфере культуры – как обстояло бы дело, появилась бы качественная аппаратура для стереофонического воспроизведения звука? А если нет или если бы она оставалась игрушкой богачей, то родились бы рок- и поп-музыка? Цеппелины бы доминировали в том мире, но как насчет «Лед Зеппелин»? Или «Дип Пёпл»? А Алла Пугачева, в конце концов? Что было бы вообще с массовой культурой и была бы она вообще?

Но, честно говоря, все это – лишь гадание на кофейной гуще. (Или лучше сказать, на нефтяных осадках.) Слишком много неизвестных, слишком много развилок появляется на каждом повороте гипотетической истории. Включаются в действие факторы, о которых в нашем мире невозможно догадаться. Вероятности надо возводить не то что в квадраты или в кубы, но – в тысячные степени.

Уверен, что «у них» были бы свои герои и антигерои, свои рокфеллеры и гюльбенкяны, свои гитлеры и сталины. И свои циолковские тоже, которые, возможно, придумали бы вместо реактивной ракеты нечто совершенно потрясающее, что-то, что могло бы в какой-то мере даже и компенсировать отсутствие углеводородных энергоносителей. Такой вот вполне корнукопианский взгляд.

Но может быть верен и противоположный, олдувайский взгляд: людей было бы меньше, жизнь была бы тяжелее и беднее, а значит, и вероятность гениальных изобретений ниже. Не до изобретений, когда живот сводит от голода. Или, наоборот, именно на пустой желудок изобретается лучше? Госпожа Необходимость подталкивает под руку, подсказывает смелые решения? Скоро, возможно, мы приблизимся к ответу на эти вопросы, поставив массовый эксперимент на самих себе – существует ли он, гений человечества, не отсох ли за ненадобностью?