Рассмотрение программы вызывает множество вопросов, касающихся в первую очередь того, на какую пользу мы, общество, можем рассчитывать от масштабных финансовых вложений. Например, можно прочитать в прессе утверждения о необходимости создания инфраструктуры нанотехнологий. Не отрицая необходимости соответствующей инфраструктуры, зададимся вопросом, как можно создавать инфраструктуру без понимания того, какие задачи предстоит решать.

Сейчас подход к формированию программных мероприятий сводится к сбору заявок от разработчиков и отбору из них самых привлекательных. Это приводит к тому, что проекты имеют случайный характер, разработчики не ориентируются на приоритетные задачи, на потребности рынка. Программа формируется как набор мероприятий, которые нужно выполнить. Успех программы, как и раньше, заключается в финансировании перечня проектов и очень часто сводится к подготовке отчетов или выпуску единичных образцов техники или материалов. В тех же случаях, когда разработка все-таки пробивается на рынок, происходит это благодаря стечению обстоятельств или же огромной энергии автора разработки.

Такой путь формирования программы, конечно, проще, но он ведет к застою и неэффективному расходованию средств, решению частных задач, а не значительных комплексных проблем, имеющих важное значение для перспективного развития России. Фактически в значительной степени выбор направления движения остается за разработчиками. Это в какой-то мере может быть оправданно в сфере фундаментальных исследований, но недопустимо в организации прикладных исследований. Существует опасность, что результатом станут не доведенные до потребителя результаты, а статьи и отчеты.

Несколько лет назад была инициирована Федеральная целевая программа «Национальная технологическая база» (эта программа взята для примера, подход к формированию других программ, судя по всему, аналогичен). Даже беглое рассмотрение вызывает множество вопросов. Складывается впечатление, что первичной становилась не практическая проблема, для которой может потребоваться создание новых материалов, а, наоборот, сначала создавались материалы, а потом для них надо было искать применение. Посмотрим только на одну из декларируемых задач: разработка новых технических принципов для создания машин и производств будущего. Под этот тезис можно подвести едва ли не любую разработку, а результат оказывается чрезвычайно размыт. Например, сюда прекрасно вписываются исследования в сфере телепортации и телекинеза, реализация которых весьма спорна. В связи с этим часто оказывается, что инициируется огромное количество проектов, которые не всегда работают на стратегические цели и не подтверждены ресурсами.

Возможно, такой подход был оправдан, когда просто требовалось поддержать отечественных разработчиков. Сегодня формирование программы развития какой-либо технологической сферы по такому принципу приведет к пустой трате средств. Могут появиться разработки, интересные сами по себе или с научной точки зрения, но такие, которые мало что дадут стране в целом.

Оказывается, два основных момента программы практически пущены на самотек. Так, направления научных исследований никем и ничем не задаются, а процесс вывода на рынок только декларируется. Это и не удивительно, ведь как у нас разрабатывают программы, общеизвестно. Проще всего собрать в едином месте информацию о разработках и об организациях, занимающихся, например, нанотехнологиями, а затем на этой основе составить программу развития наноиндустрии. Ведущим звеном выступает ученый, который, как известно, с удовольствием удовлетворяет свое любопытство за бюджетные деньги. Такие разработки трудно пробиваются на рынок, их никто не ждет. Понятно, что это по-прежнему в значительной степени связано с ожиданиями науки: получить денежные вливания от государства.

Совсем другое дело, когда разработка изначально ориентирована под требования рынка, причем эта направленность не притянута искусственно, а является инициирующим разработку фактором. Вот в этом случае путь от разработки к потребителю будет максимально коротким.

У нас не только не сформирован внутренний рынок нанопродукции, почти нет инфраструктуры, организаций, которые системно занимались бы продвижением этой продукции на рынок. А ведь и это направление деятельности неплохо было бы организовать и поддержать (если, конечно, исходить из тезиса о том, что продвижением продукции на рынок должны заниматься профессионалы).

Отсутствием действенных организационных структур, занимающихся продвижением разработок на рынок (о создании эффективной системы управления работой технопарка речь пойдет ниже), объясняется попытка превратить ученого в «мастера на все руки». В самом деле, если ученый получает грант, то он должен стать бухгалтером, финансистом, маркетологом, менеджером, оформителем и т. д. Поскольку все перечисленное требует хороших знаний, профессионализма, а времени стать специалистом в этих областях у ученого нет, эти функции выполняются совершенно по-дилетантски, т. е. не работают на результат. Настала пора специализации: ученый должен заниматься наукой, а всеми рыночными отношениями – специалисты соответствующего профиля.

При существующей схеме формирования программы развития нанотехнологий чрезвычайно слабо используется огромный потенциал российских ученых. Они заранее остаются в рамках тех задач, которые уже решают.

Рассмотрим пример реализации проекта, заданного крупной иностранной компанией – технологическим лидером в области электроники. Компания сформировала следующую задачу: выдвинуть новые идеи струйной печати. Если бы команда проекта шла традиционным путем, вряд ли можно было рассчитывать на успех. Поэтому была сформирована группа ученых из разных отраслей, ни один из которых не представлял себе, что такое струйный принтер (кроме общепринятых представлений). Работа команды организована методом мозгового штурма на основе известного распределения ролей команды по Белбину (председатель, генератор идей, критик, оформитель, рабочая пчелка и т. п.). В результате было предложено более полутора десятков новых идей струйной печати, причем лучшие идеи выдвинули специалисты, совершенно далекие от электроники.

Заметим, что специалисты, участвующие в проекте, изначально и не догадывались о том, что будут способны выдвинуть новые идеи в совершенно незнакомой для себя отрасли. Тем не менее в жизни часто так и происходит. Но важно придать этой работе не случайный, а системный характер, сформировать заказ, в выполнении которого принял бы участие ученый (т. е. организация, в которой он работает).

Для максимального использования потенциала российской науки и увеличения отдачи от бюджетных средств необходимо формировать программу развития нанотехнологий таким образом, чтобы она обеспечивала достижение вполне определенных стратегических целей развития России.

Стратегия есть определение основных долгосрочных целей и задач государства, принятие курса действий и размещение ресурсов, необходимых для выполнения этих целей. Чтобы управление реализацией достижения стратегических целей было успешным, необходимо отказаться от некоторых старых привычек и выработать новые подходы, основанные на структуризации проекта и формировании программы развития на основе проектного подхода. Определенные сдвиги в этом направлении имеются. Так, национальные проекты позволили четко сориентировать участников на достижение практического результата.