войны, и особенно в период Карибского кризиса 1962 года и позднее, на территории Кубы действовал не только Радиоэлектронный центр в Лурдесе, специально построенный для радиоперехвата и слежения за космодромом и центром управления полетами НАСА, но и советская военно-воздушная база, откуда регулярно совершали полеты самолеты-разведчики вдоль побережья США. Не то, чтобы американцы кого-то стеснялись, но просто сбрасывать «в тупую» капсулу с борта военно-транспортного самолета, пусть даже на высоте 9—10 км, — это значит очень сильно подставляться под советские объективы и радары. Безусловно, всегда можно попробовать спрятаться за облачность, хотя над Флоридой и Карибами как правило чистое небо. Можно нагнать кораблей и авиацию, и отпугивать советских непрошенных гостей… Все можно, но сложно и без гарантии: весь Атлантический океан не оцепишь, возле каждого угла часового не поставишь… Да и как запретить мирно плывущему научно-исследовательскому, т.е. мирному, судну Академии наук СССР разглядывать в телескоп звездное небо в нейтральных водах?!

Надо признать, что при данном методе десантирования невозможно добиться полного соответствия картине космического полета и будет масса демаскирующих факторов. Во-первых, самолет типа С-133А слишком «жирная» цель для РЛС, которую тяжело не заметить. Отметки на экранах РЛС от самолета и от капсулы вначале будут сливаться, а потом медленно расходиться, указывая на истинное — совсем не космическое происхождение капсулы. Во-вторых, доплеровская РЛС способна оценить истинную скорость капсулы, которая будет в разы меньше, чем у реального космического аппарата. И, в-третьих: при помощи той же РЛС можно легко установить отсутствие «предыстории» у капсулы: она как бы внезапно возникает на высоте 9—10 км возле тяжелого транспортного самолета из ниоткуда, при этом она не пролетала ни на высоте 11 км, ни 15 км, ни 20 км…

Поэтому десантирование с борта военно-транспортного самолета метод хороший, но II сорта, не обеспечивающий полной достоверности, и оставляющий массу демаскирующих факторов. Не будем его полностью исключать, но оставим, как запасной вариант в поисках более лучшего. Поэтому продолжим решать наш интеллектуальный ребус: это не палубный кран, не вертолет, и не самолет. Тогда что?!» [14] Все перечисленные автором проблемы решались при помощи глушения советских радаров. В худшем случае можно было подкупить и завербовать нужных людей в этой системе слежения и принятия решений. Кроме этого, дублеры экипажа беспилотные капсулы могли падать именно в этот район. Тогда не было смысла скрывать этот факт. Его зафиксируют. Дело было за малым выставить на этом месте приводнения капсулу с «космонавтом». Если была необходимость продемонстрировать полет капсулы с парашютом, то самолет был оптимальным решением. Если такой необходимости не было, например, когда этот эпизод был снят заранее на «тренировках», то и самолет был вообще не нужен, достаточно спустить капсулу с морского судна и там разыграть спектакль, как спасатели встречают «космонавта» на месте приводнения.

В шоу «Меркурий» и «Джемини», скорее всего, так и было. Сцену спуска с парашютом снимали заранее, выдавали эти кадры за «прямую трансляцию». Никакой самолет в момент приводнения в этом случае вообще не понадобиться. В программе «Аполлон» эту проблему пришлось решать по-другому. Но и в этом случае использование стратостата дело хлопотное. В такой акции участвует много свидетелей. Тайну сохранить в таких условиях, как показывает практика таких операций, невозможно! Если до сих пор никто не проболтался об использовании стратостатов в американских фальсификациях, это было бы давно известно. Утечка информации неизбежна! Автор, конечно, может выдвигать подобные гипотезы, исполнение которых маловероятно, но пока нет объективных данных, которые бы позволили согласиться с этой версией. Публикация Велюрова, несмотря на подобные утверждения и некоторые непринципиальные заблуждения сыграла и еще сыграет огромную роль в деле разоблачения фальсификации! Еще один момент необходимо отметить при исследовании публикаций Велюрова. Впервые в истории разоблачения обмана появился человек, который имеет образование по специализации «ЖРД». Этот специалист работал в области ракетостроения в Днепропетровске на заводе «ЮЖМАШ». Теперь защитникам НАСА придется признать, что среди скептиков есть реальный ракетчик.

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 07.09.19.

1. 1.A Moon Landing? What Moon Landing?

By John Noble Wilford special To the New York Times.

December 18, 1969, Page 30

https://www.nytimes.com/1969/12/18/archives/a-moon-landing-what-moon-landing.html

2.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm

3.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-H1.htm

4.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-3.htm

5.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-F1.htm

6.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-14.htm

7.http://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15.htm

8.https://glav.su/forum/1/682/messages/?offset=71480

9.http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=136&start=825

10.https://glav.su/forum/1/682/messages/?offset=71120

11.http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=136&start=840

12.http://free-inform.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=8&t=136&start=885

ГЛАВА 12. ИВЧЕНКОВ Г. И. О ПУБЛИКАЦИЯХ ВЕЛЮРОВА И ЖРД

.Публикация Велюрова не осталась единственной, где особое внимание было уделено созданию и параметрам главного американского двигателя ЖРД F-1. У него появились последователи. Это были С. Г. Покровский и Г. Г. Ивченков. О публикации Покровского «Почему полеты на Луну не состоялись» уже говорилось. Автор исследовал тему «Двигатель Ф-1 и Инконель Х-750». Ивченков напечатал в Интернете статью «Рецензия на статью А. Велюрова «Великий карбюратор», которая потом сменила название: «Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения». В своей публикации автор рассматривал не только доводы статьи Велюрова, по которой и написал Рецензию. Ивченков также исследовал аргументы Станислава Покровского.

Ивченков побывав в США и в Канаде, осознал как многие иммигранты, что прогрессивная американская страна и ее сателлиты, оказывается, не такие уж и передовые, совсем не процветающие, во многом технологически отсталые страны, где образование находится в ужасающем состоянии. Иммигрант Ивченков добывал на новой «Родине» нелегким трудом патентного агента: «Геннадий Ивченков 15 марта 2011 проживал в Канаде, является иммигрантом: «Аннонс: Опытный патентный агент, проживающий в Канаде, переведет и подготовит вашу заявку (идею) для патентования в США и Канаде и будет ее сопровождать до получения патента. Недорого. Кроме того, осуществляю технические переводы и консультации. Области: механика, энергетические установки, оптика, волоконная оптика, ИК техника, лазеры и смежные дисциплины». [1]

Америке нужны не специалисты по лазерам, оптике и ракетостроению, а чернорабочие по строительству фанерных домов, в Америке другие дома из кирпича и бетона почти не строят. «Передовым» США нужны официанты, таксисты, дальнобойщики, няни и прочая прислуга. Геннадию «повезло», он стал «патентным агентом». Хотя в реальности, что, скорее всего, Геннадий, может быть, работает чернорабочим на стройке деревянных домов, сделанных на фасаде с имитацией «под кирпичный дом». Его знания по созданию ЖРД в Канаде и в США не пригодились. Создавать американцы и канадцы со своим уровнем образования и подготовки кадров в этой области не умеют и не могут. Профессия Геннадия ему в «прогрессивных» США и Канаде не пригодилась. Там такие знания не востребованы. Несмотря на то, что Ивченков гражданин Канады, это не мешает причислить его к скептикам из России.

Его биография, напечатанная автором, показывает, что Ивченков обучался в Москве, там же закончил аспирантуру и защитил диссертацию кандидата технических наук: «Геннадий Ивченков окончил факультет „Энергомашиностроение“ МВТУ им. Н. Э. Баумана в 1974-м году по специальности „Двигатели летательных аппаратов“ (кафедра Э1 — Ракетные двигатели) (3-я специализация — РДТТ (твердотопливные двигатели), 1-я специализация — ЖРД (жидкостные ракетные двигатели)). После окончания учебы поступил в аспирантуру и работал на кафедре „Двигатели летательных аппаратов“ МВТУ, область научных интересов — исследование теплообмена в соплах ракетных двигателей. В 1980-м году защитил диссертацию на соискание степени кандидата технических наук, тема диссертации — исследование процессов горения в скоростном потоке газов. Работал младшим научным сотрудником в НИИГрафит (исследование абляции углерод-углеродных материалов), затем старшим научным сотрудником в отделе НИИРП (по тематике ПРО), затем в КБЭМ — по темам, связанным с разработкой HF химических лазеров на базе фтор-водородных ракетных двигателей. Тогда же получил второе высшее образование на инженерном факультете МИРЭА по специальности „оптические системы“. Преподавательская работа — доцент в химкинском филиале МАИ. С 1994 работал в Канаде в области разработки оптико-волоконных приборов. Имеет 7 патентов США (оптико-волоконные датчики и переключатели)». [2] Ивченков во многом напоминает персонажа «Сидорова», который проживал в США после эмиграции из России и активно критиковал Лунный обман. В поступках таких людей присутствует фактор личной обиды за то, что их мечты в США и Канаде разрушились о реалии жизни в эмиграции.

Конечно, иммигранты не вызывают большого доверия, хотя бы потому, что эти люди по сути своей предали свою страну, как не крути, и переехали в страны, которые настроены к России враждебно и уж точно не являются союзниками России. Но невозможно не признать, что гражданин Канады Генадий Ивченков не вызывает сомнений, как специалист